2009. május 5.
#10351 + (338/82,75%) − [X]

Felkiáltójel: ja hallod héven ... ezen beszarsz :D
Felkiáltójel: jövök haza, felszáll 3 srác meg egy csaj .. ilyen deszkás style
Felkiáltójel: elkezdenek dumálni meg minden, félkómába hallgatom mit szövegelnek me ott áltak előttem .. felszáll egy faszi
Felkiáltójel: ezek meg arról beszéltek hogy a srác valami rokona bérletét lehamisítja, mittomén :D felszáll a faszi, kicsit áll a hév, egyik menőzik hogy hogyan fogja megoldani a bérletet, a másik meg kérdezett valamit ha jön az ellenőr és észreveszi hogy kamu mit mondassz, az meg így mondja hogy megmondom így adták ki a faszt érdekel mit mondd az ellenőr :D becsukódik az ajtó, csávó kikapja a karszalagot, odamegy, "uraim jegyeket bérleteket kérem ellenőrzésre felmutatni" :DD aszittem ott halok meg a röhögéstől :D

megosztás: facebook, twitter
Nézd meg a legjobb quote-jaink listáját is!

Hozzászólások

Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezned.
név:

url:

hozzászólás:


#1 - Vegita - 2009. május 5.
jo, csak mar a felenel sejtettem h ellenor lesz... de +
#2 - b - 2009. május 5.
persze, mert pont a szoveg felenel van hogy ".. felszáll egy faszi "
#3 - vipet - 2009. május 5.
fail :D
#4 - blucher - 2009. május 5.
hamisítás fail
#5 - _reka_ - 2009. május 5.
hm
#6 - edem - 2009. május 5.
De kár, hogy nem voltam ott. :) Annyira tudok örülni, amikor megvágják a bliccelőket. Kár, hogy ilyenkor fals adatokat diktálnak be, és még ők a büszkék arra, hogy büntetés nélkül megúszták a lopást.
#7 - tetra - 2009. május 5.
Lopást a szart. Lopni nem lehet szolgáltatást :D
#8 - bigmac - 2009. május 5.
Hogy ne lehetne, áramot is tudsz lopni.
#9 - tetra - 2009. május 5.
Akkor a bliccelők buszt lopnak? o.O
#10 - edem - 2009. május 5.
Igénybe veszel egy fizetős szolgáltatást és nem fizetsz érte. Ez hétköznapi nyelven lopás.
#11 - tetra - 2009. május 5.
Nem. Hétköznapi nyelven lopás, ha elveszek valamit, ami nem az enyém. Nem tudod mérni, mennyi lopok a bkv-től egy-egy bliccelés alkalmával. Ez kb olyan, mint a védett növények eszmei értéke...
#12 - Dio - 2009. május 5.
Lehet mérni, mert egy blicceléssel ellopod egy jegy árát gyakorlatilag. Ha egy fizető utas helyébe egy bliccelő lép, lehet tudni mennyi kiesést okoz. Amennyit a fizető utas költene jegyre, bérletre.
Sajnálom, én nagyon allergiás vagyok a bliccelésre, mert emiatt drágább a becsületes emberek bérlete és emiatt romlik a szolgáltatás minősége. Persze lehet mondani, hogy így már nem is kapsz eleget a pénzedért, na de mivel is kezdődött az ördögi kör?!

A növények eszmei értéke nem is arra szolgál, hogy jó legyen valakinek, ha kifizeted, hanem, hogy neked legyen rossz. Azért változó, hogy ha ritkább, veszélyeztetettebb fajról van szó, jobban fájjon, így még inkább meggondold, mit szedsz anyák napjára. Van értelme ennek, csak a legtöbb ember nehezen látja át.
#13 - edem - 2009. május 5.
Tetra, őszintén kívánom neked, hogy legyen valami szolgáltatói céged, és az ügyfeleid ne fizessenek, mondván ez nem lopás, mert nem mérhető. Köszönöm.
#14 - bithunter - 2009. május 5.
Szerintem tetra szándékosan értetlenkedik. Egyébként teljesen mindegy, hogy hívjuk. ;)
#15 - tetra - 2009. május 5.
edem, dramatizáljad még légyszíves. Amúgy nem bliccelek, de ha épp nincs nálam bérlet, nem érzem magam szarul. Ne felejtsük el, hogy a BKV nem fodrász vagy netszolgáltató. BKV KELL, a költségvetése egy jó része állami támogatásként jut hozzá. Gyakorlatilag azzal, hogy nem ingyenes, azt lehet elérni, hogy ne utazzon rajta minden csöves, ezt viszont nyílvánvalóan nem sikerült. Amúgy meg a budapestiek fizetnek érte, akár állam tartja el, akár bérletet vesznek. Akkor meg nem mindegy?

Dio: most képzeld el, ha felkelek, nincs bérletem, jegyem. Ha úgy döntök, bliccelni fogok, akkor ellopom egy jegy árát. De ha úgy döntök, ma bringával megyek, akkor a bkv-nál megjelenik az a jegyár? Nem hiszem. Az én 100 kg tömegem olyan elhanyagolható benzinköltséget jelent a teljes infrastruktúra működtetéséhez képest, hogy elenyésző.

Amíg minden putris cigány és csöves ingyen utazik a BKV-n, nem fogom egy kicsit sem szarul érezni magam, ha véletlenül én is erre vetemedem.
#16 - pelwi - 2009. május 5.
#15
Ott a pont.
Nekem anutám mindig megveszi a berletet. :$
#17 - bigmac - 2009. május 5.
A bliccelés azért lopás, mert mindenféle költséggel jár a szolgáltatónak az, hogy a szolgáltatását igénybe veszed. Koptatod a padlót, koszolod a kapaszkodót, elveszed a helyet más utasoktól (néhányan közülük fizetnek is egyébként :)), 100 kilóval jobban terheled a buszt (benzinköltség, gumikopás stb.), ráadásul még azoknak a tetemes fix költségeknek a fedezéséhez sem járulsz hozzá, amik ahhoz kellenek, hogy a busz egyáltalán ki tudjon gurulni eléd.

Ha nincs bérleted, menj bringával. Vagy bliccelj és vállalj értékközösséget a roma honfitársaiddal. :)
#18 - Dio - 2009. május 5.
Nem is mondtam egy szóval se, hogy érezd magad rosszul, ha nincs nálad az amúgy megvásárolt jegyed.
Egyébként ha úgy döntesz, bringával mész, nincs fizető utas, és nincs a helyébe lépő bliccelő. Nem nevezhető kiesésnek, hiszen számodra akkor nem is szolgáltatnak.

Edem, ne légy hülye.
#19 - edem - 2009. május 5.
#15: aha, tök jó. Más nem fizet, akkor te is megteheted, valóban. ...és még sok magyar csodálkozik, h külföldön utálnak minket.
És nem dramatizálom túl. KVÁRA mindegy, hogy a BKV kitől kap, a tény az, hogy egy fizetős szolgáltatásért nem fizetsz. Akár a BKV-n bliccelsz, akár netet lopsz, akár a fodrásztól rohansz el fizetés nélkül, teljesen ugyanaz.
#20 - Vegita - 2009. május 5.
az igazsag a ketto kozt van. Az allamnak tenyleg tokmind1 h milyen formaba lopja el a jegy/berletpenzt. Meg ez megint olyan, minthogy letoltesz 2000 filmet, amiert soha az eletbe nem szerezned meg a 2'000'000 ft-ot a mozijegyek arara, hiaba mondjak h az 2millio kieses a filmiparnak, nem annyi, mert ha nem lenne warezolasi/p2p lehetoseged, akkor is csak 5-6 mozijegyet/dvd filmet vennel meg,tehat az valojaban max 5-6000 ft kieses mozijegyarban szamolva, nem beszelve meg az afarol es a mozi uzemeltetesi koltsegerol, es a mozis hasznarol (nekem agyamra ment a makro).
#21 - bigmac - 2009. május 5.
Egyszer próbálj warezolt busszal közlekedni a városban. :)
#22 - Vegita - 2009. május 5.
jo de tetra is ezt kezdte el mondani, h ha nem lehetne utazni jegy nelkul a buszon (100%os vedelem) akkor biciklivel jarna es ugyanugy nem venne berletet. Tudom OFF volt, de jo szemleltetes

Egyebkent: http://bash.org/?75962
#23 - bithunter - 2009. május 5.
Azért szerintem nincs olyan ember, aki ne használna soha BKV-t. Tudom, van sok biciklis, de ne mondjátok már, hogy ha át kell tekerni a várost teljesen mondjuk, akkor azt vállalnátok. Illetve a biciklisek télen hirtelen eltünedeznek a buszok meg akkor is járnak. ;)
#24 - bithunter - 2009. május 5.
Az lemaradt, hogy akkor aki utazik BKV-val (is), akkor az ugyanúgy károsít (más kérdés, hogy az állam az adókból ugyanúgy kisegíti a BKVt, ergó mégiscsak fizet mindenki érte).
#25 - bigmac - 2009. május 5.
Károsít? Miért? Vehet jegyet, télen meg bérletet.

Ezt az állam fizet dolgot egyébként úgy lehet felfogni kb., hogy a társadalom azt mondja, hogy fizeti a BKV-zók költségeinek nagyjából a kétharmadát, ha vállalják, hogy ők is fizetik nagyjából a harmadát, amikor használják. Ha nem fizetsz érte, akkor a társadalmat vágod át, mert a hozzájárulásod jóval kisebb, mint amennyi a megállapodás szerint jutna rád.
#26 - Imurai - 2009. május 5.
Nemtom mit prolémáztok itt bazmeg, járjatok gyalog! Még egészséges is! Leszarom a pesti levegőt (mert úgyisazzal kezdenétek), járjanak az autósok is gyalog!

</salvation>
#27 - keeroy - [url] - 2009. május 6.
rohadjak meg ha ertem ezt a folyos mondatot.
#28 - xezs - 2009. május 6.
Haha, már a kvót elején éreztem hogy vita lesz :) Szerintem annak, hogy nem bliccelünk, egyrészt elvi okai vannak, legalábbis nálam. Egyszerűen nem akarok úgy élni mint a cigányok, nem fogom azt csinálni mint ők. Másrészt a járművek költségeihez meg igenis hozzá kell járulni, mert ha maholnap azt mondja a BKV hogy bezárja a boltot mert nem éri meg a biznisz, na akkor van szar. Simán megtehetné, hiszen Zrt. formájában működik. Igazából ez azért nem fog megtörténni, mert az állam pumpálja, mert még mindig nem tudtuk felszámolni a szocializmust (sajnos). És persz a BKV vezetősége is úgy van elbaszva ahogy, de ez is a volt rendszernek köszönhető, mivel még mindig azok a binyekáreszek ülnek a magasabb pozikban, akik korábban. De már csak azért sem fogok bliccelni, hogy ne ezekhez a kivénhedt tolvaj faszokhoz hasonlítsanak.

Egy szó mint száz, ha nincs aki benzint vegyen, megette a fene az egészet.

UI: A warezolást ne keverjük bele a témába, mert azok ilyen "jó ha van" kategóriák (gyk. ha nincs játék vagy film mert bezárt a cég, na bumm, nem nézünk filmet, megyünk focizni vagy sörözni), míg a tömegközlekedés "kurvára kell" kategória. Tudom lehetne biciklizni is, de azt azért mégsem.
#29 - mSc - 2009. május 6.
Azzal kezdem, hogy ervenyes berlettel jarok (nem volt mindig igy, voltam en is diak). Ami felhaborit a BKV-ban az az, hogy azt szuggeraljak -es mint a mellekelt abra mutatja, sikeresen- hogy a BKV azert van szarban, mert az emberek bliccelnek. Ez az elmelet mar ott megbukik, hogy a bevetel jovabb nagyobb resze folyik be allami tamogatas formajaban, mint jegyeladasbol. Lehetseges, hogy a BKV a blicceles szot hasznalja a sikkasztasra, amit a vezetoseg kovet el. Ha a befolyo penz joreszet nem lopnak ki belole, akkor nem lenne semmi gond, sot lenne ketszerennyi minden eszkozbol. (Csak egy egyszeru pelda: tobb tizmilliot fizettek ki 'tanacsadasra', amiben arrol kertek tanacsot, hogy az ellenoroknek milyen formacipot valasszanak. Szerintetek a nyertes ceg kotodik valamelyik BKV vezer csaladjahoz? Stb.) Masik dolog, hogy a bliccelokre azt mondjak, hogy meglopjak a BKV-t, mert olyan szolgaltatast hasznalnak, amiert nem fizetnek. Akkor nezzuk meg a helyzetet az autosok szemszogebol: az autosok, akik sohasem hasznalnak BKV-t, ugyanugy fizetik az adot, mint az utasok. Tehat a BKV az autosokkal olyan szolgaltatast fizettet ki, amit azok nem is vesznek igenybe. Akkor ki is a tolvaj?
#30 - Vegita - 2009. május 6.
#29 nyertel, 10/10
#31 - tetra - 2009. május 6.
Akkor leírom mégegyszer, hátha edem is megérti: nem lesz gázáremelés. Sőt. Ha NEM szállok fel a buszra, akkor a BKV nem kap több pénzt, mint ha felszállok, függetlenül attól, hogy a bérletem meg van-e véve (amúgy megvan, amíg diák vagyok addig megtehetem, utána majd elgondolkodom a dolgokon). Elhanyagolható a kopás + benzin amibe én személyesen kerülök, és nem, nem zárhat be a BKV. A BKV nem miattam gurul ki a garázsból, hanem mert tömegközlekedés nélkül nincs (nagy)város. Akkor is kigurulna, ha SENKI nem venne bérlet.

29: köszönöm, valami ilyesmire utaltam én is azzal, hogy a bevétel nagy része úgyis állami pénz, ergo akkor is én fizetem, ha nem veszek bérlet. Mert ugye a putris cigány nem fizet adót se. Ne hasonlítsuk össze a kettőt (engem és a cigányt), mert nagyon nem ugyanaz a téma. Ő azért csinálja, mert megteheti (nem verik el érte) és mert beleszarik, én esetleg azért tenném, mert rablásnak tartom ezért a szarért a tízezret havonta elkérni, amikor amúgy is én tartom el.
#32 - bigmac - 2009. május 6.
Tegyük hozzá, hogy a járatritkítás létező alternatíva.
#33 - DaWe - 2009. május 6.
Tetra, te asszem lemaradtál a cocializmusban. Normálisabb helyeken (értsd: tőlünk nyugatabbra vagy nagyon keletre levő országokban) fel sem merül a bliccelés.
#34 - bithunter - 2009. május 6.
25, bigmac: károsításon a bliccelést értettem.

Egyébként abszolút tudatlanul kérdezem, de mintha olyasmit hallottam volna, hogy a tömegközlekedés mindenhol veszteséges, nem csak Magyarországon.
#35 - tetra - 2009. május 6.
DaWe: Magyarország lemaradt egy kicsit a nyugatról, remélem feltűnik majd egyszer neked is. Nyugaton nem kérdés a bliccelés, de az se, miből vegyem meg a bérlet.
#36 - Moderált hozzászólás
[...]
#37 - Vegita - 2009. május 6.
#36: kolerikus nem= ostoba, es ebben a postban nem (sem) beszelt hulyesegeket.

En szemely szerint a bkvn blicceloket nem vetem meg, de akik megprobalnak mas nemallami szolgaltatasok alol kibujni (pl. taxibol/fodrasztol elrohanni fizetes nelkul) azokat igenis megvetem es dogoljenek meg
#38 - Moderált hozzászólás
[...]
#39 - Dio - 2009. május 6.
Hm...
A gazdákat is az adóból támogatja az állam. Akkor menjünk, lopjuk el a tejet a boltból, mert valamennyit már fizettünk érte? Vagy aki nem eszik húst, azzal kics.sznek, mert ő is fizet az állattenyésztőknek, mikor nincs is rájuk szüksége?
:)
#40 - edem - 2009. május 6.
#29: jó, akkor mégegyszer.
TÖK MINDEGY, hogy a BKV lop, csal hazudik. Nem miattam mennek csődbe, ezt én soha nem állítottam.
Viszont továbbra sem fogok lopni. Igénybe veszek egy szolgáltatást, és kifizetem. Ennyi. Nincs olyan ideológia, hogy dehát ők a közellenség. Tetra ezt már nem fogja megérteni persze.
#39: erről beszélek.
#41 - z - 2009. május 6.
Ez nagyon hülye hozzáállás, hogy ne fizessünk semmiért, ne adózzunk, ne vegyünk bérletet, csak mert mások többet lopnak. Meg sikkasztanak. Az egy probléma, az meg hogy te nem fizetsz, az egy másik. Lehet persze ujjal mutogatni az idők végezetéig és magyarázni hogy "addig én nem fizetek, amíg...", emlegetve mindenféle vezérigazgatókat, meg mocskot, meg késést meg mindent, de az ilyennek meg sosincs vége, mint ahogy annak az érvelésnek sem, hogy "ne épüljön addig semmi, amíg hajléktalanok vannak az utcán", mert egész egyszerűen nem így működnek a dolgok.
Egyszerű ez: ha használod, fizess, ha nem tetszik, ne fizess - de akkor ne is használd.
Egy nyelvtanfolyamra se fognak beengedni azzal, hogy te csak ülnél itt és meg se szólalsz, csak hadd hallgasd végig, pedig a tanárnak is mindegy, hogy ott van-e még plusz egy ember, vagy nincs. Meg a moziban is mindegy, meg a strandon is mindegy, nem?
#42 - ark1 - 2009. május 7.
moderáld ki a tényeket
#43 - Dio - 2009. május 7.
#41 A másik az -ok, szakmai ártalom, sorry-, hogy honnan a francból tudja itt bárki, hogy ki mikor mennyit sikkaszt. Persze, az nyilvánvaló, hogy igen, sikkasztanak, az is, hogy nem keveset, DE, hol a vizsgálat, hol a kimutatás, amire hivatkoznak? Az hol mérhető, mennyit veszít PONTOSAN a BKV a sikkasztásokkal? Megalapozott tényekre illik hivatkozni, nem csupán vélelmekre.
#44 - edem - 2009. május 7.
#43 nekem csak annyi rémlik, hogy amikor a BKV bevezette, hogy a metróban az ellenőrök nem lent várnak, és a falsul bediktált adatokat írják fel, hanem fent a lépcsőnél visszaküldenek, hogy vegyél jegyet, akkor hirtelen hét milliárddal* csökkent a veszteségük. És akkor ez csak a metrós bliccelők egy része...

*lehet, hogy millió, 3-4 éve volt...
#45 - tetra - 2009. május 7.
Mert te mindent elhiszel a BKV-nak ...
Hiteles adatokat _soha_ nem fogsz tudni mutatni, mert valakinek mindig érdekében áll elferdíteni. Ha hiteles adatokra támaszkodnánk, akkor a cigányokkal kapcsolatban sem lehetne előítéletem, mert régóta nem végeznek ilyen irányú publikus vizsgálatokat, mert nem szabad. Nabumm. Érezd az életet, ne csak kutasd. A BKV szar. Aki bliccel, nem az antikrisztus. Nem lop.
Ez most olyan, mint mikor letépek egy fáról egy levelet, és rámszól a nyanya, hogy ha mindenki így gondolkodna, akkor nem lenne levele a fának. Sok az az egy ha. Nem gondolkodik mindenki így, ha többen lennének, én is meggondolnám.
Ezzel most nem azt akartam mondani, hogy élősködni jó, csak hogy nem okoz egy ember veszteséget.
#46 - edem - 2009. május 7.
Na ja, de tudod sokszor egy ember az sok ember. Elemi matematika. :)
#47 - Vegita - 2009. május 7.
A statisztika mindig is annak volt a tudomanya, hogy kimutasd azt, amit szeretnel hogy lasanak az emberek.
Pl. a volt Szovjetunioban nem volt gazdasagi valsag 1929ben. Mert nem volt gazdasag konkretan. De a statisztika nyilvan azt mutatta ki, hogy nem volt valsag, nem azt h mennyivel lentebb voltak mint az USA a valsag elott.
Erre a defniciora 1est adnak statisztika ZHn de ez az igazsag.
Igy mukodik a BKVnal is, kapjak a vezetok a 60millios vegkielegitest (pedig allitolag veszteseges), egyik evben bevezetnek egy uj ellenorzesi rendszert, es kevesebbet sikkasztanak el, hogy kimutassak h az uj ellenorzesi rendszer miatt kenytelen lett mindenki jegyet venni.
#48 - tetra - 2009. május 7.
Most is nagyon leszarják az ellenőrök, hogy van-e bérletem, néha egy-egy rápillant, de nem hiszem, hogy egy méterről el is olvassa, ami oda van írva.

Elemi matekban sokszor valami az sok valami, ez így van. De ki beszél itt elemi matekról? Ahol a statisztika bejön a képbe, ott semmi sem elemi... magasabb matekban pedig furcsa dolgok vannak.
#49 - z - 2009. május 7.
#48
És ha nem nézik? Faterom mikor valamelyik Németországban járt egy pár évtizede, látta hogy az emberek csak fölszállnak a villamosra és mindenki pénzt dob egy perselybe, ez volt a viteldíj. Nem kaptál semmit, nem lehetett ellenőrizni, hogy te bedobtad-e, de ha nem tetted, rád szólt a többi utas hogy fizess öreg, mi is fizetünk, ezzel járulunk hozzá, hogy használjuk.
Simán lehúzhatják a rolót egyébként, ha túl sokan nem vesznek jegyet, persze valami mindig lesz, de lehet járatritkítás, összevonások, stb. A volánnal pl. már sokan megszívták ezzel, ment a sofőr zsebébe a pénz, többször eladott jegyek, bliccelés, aztán a busz tele volt, az eladott jegyek alapján készült kimutatásokból mégis kiderült, hogy ezen a járaton nem utazik senki. Azóta nincs is, a helyiek meg a fejenkénti 120 forint hasznukért cserébe most járhatnak kocsival, napi ezerkettőért. Ez van.
#50 - tetra - 2009. május 7.
Mit akartál ezzel mondani? Persze, normális esetben az ember fizet azért, ha szolgáltatást kap. De hol van itt meg ehhez a kultúra? A befizetett adód nagy részét sem arra fordítják, amire akarod, úgy a befizetett BKV bérleted ára sem arra megy, amire kéne. Nem egyoldalúan kell nézni a dolgot, ti pedig nagyon ezt teszitek. Nagyon örülnék, ha az ÖSSZES bliccelőt letakarítanák valahogy a járatokról: nem lenne büdős, nem kéne parázni esetenként.
#51 - mSc - 2009. május 7.
nemetorszaggal, es a nyugattal majd akkor hozzatok peldat, ha a fizetesek is ott tartanak. ameg itt csorosag van, addig inkabb a kelethez hasonligassuk magunkat, egyelore ahhoz allunk kozelebb.
#52 - etomo - 2009. május 7.
Ha ketten ülünk a BKV járaton és én fizetek, te meg bliccelsz, akkor nem az állambácsit lopod, hanem engem. Kösz.
#53 - tetra - 2009. május 7.
Igen etomo, a te zsebedből nyúlom le a pénzt. Hogyne ;)
#54 - bithunter - 2009. május 7.
Nos, amit közpénzből kell pótolni, azt nem csak tőle lopják, hanem mindnekitől, így saját maguktól is. Aztán hogy most ebből a vezetők meg sokan mások mit tesznek zsebre és miért nem annyi folyik be, amennyi, az más kérdés, ezt kéne már megérteni. Tőlem bliccelhet mindenki, én is szoktam ügyeskedni, csak legyetek tisztában vele. Ha a közterületen rongálsz mondjuk, ugyanúgy közpénzen rakják rendbe, ami szintén a te pénzed is.
#55 - cr0n - 2009. május 7.
btw melyik heven jarnak meg karszalagos ellenorok? ors-godollo heven mar nem karszalaggal jarkalnak, hanem bkv-s ruhaban.
#56 - xezs - 2009. május 7.
Tetra: "tömegközlekedés nélkül nincs (nagy)város" - Amerikai nagyvárosokról hallottál már?

Abban igazad van, hogy nem antikrisztus a bliccelő, de ne felejtsük el, hogy példakép sem.

azt meg ne mondd hogy nem látja az ellenőr amit elétolsz, mert neki ez a munkája, lehet hogy erre áll rá az agya. Sosem tudhatod.

Többiek: Lehet itt vitázni, csak felesleges. Aki nem bliccel, az elvi okokból teszi, és innentől kezdve felesleges azt emlegetni hogy ki kinek vesz ki a zsebéből, melyik BKV vezér kap 60 millás végkielégítést, stb.

Én különben attól félek, hogy időzített bombán ülünk ezzel a hatalmas szabadossággal. Most nem csak a bliccelésről beszélek, hanem úgy általában, itt mindenki azt csinál amit akar, semmi normakövetés nem látszik az embereken. Autós száguldozik járdán, biciklis száguldozik a piroson, stb. Előbb-utóbb az utca közepére szarunk, beköltözünk a szomszédhoz, talán még le is öljük ha olyan kedvünk van...
#57 - etomo - 2009. május 8.
Én csak azt mondom, hogy a bliccelők mindig bele vannak kalkulálva a jegyárakba. Ha sok a bliccelő, magasabb a jegyár.
Lehet az mondani, hogy azért kell megvennem a jegyet, mert 103-assal kell megtennem 3 megállót, de ugyanannyiba fáj, mint azoknak, akik kihasználják a BKV legtöbb szolgáltatatását.
Ekkor a bliccelők elvesznek az egyenlőtlenségben. Éppen ezért hivatkoznak a jegyfizetők az elvekre, mert másra nem lehet:
Fizetős szolgáltatás, tehát fizess. Bár mindig megkérdőjelezem, hogy értelmes-e fejleszteni az utaztatást, ha olyanok használják a Combino-t, akik a taknyukat az ablakra kenik. Ha nem láttam volna saját szemmel, nem hiszem el!
#58 - tetra - 2009. május 8.
xezs: nagy igazság. Nem akarok odáig eljutni.
#59 - bithunter - 2009. május 8.
etomo: na ilyet én is láttam, a metrón. A belső ablakra tolta a muksó. Utána meg ha jól emlékszem nekitámaszkodott. Kiakadtam.
Utána próbáltam minél kevesebbet érintkezni a járművekkel.
#60 - bithunter - 2009. május 8.
ajtó belső üvege*
#61 - Dio - 2009. május 8.
Hát xezs, az az igazság, hogy nekem a melleimen kívül az ellenőrök mást még nem nagyon néztek meg. Télen, nagykabátban pedig a csizmámat stírölik, pedig nem az orrán hordom a bérletem. Van, hogy a számomat is kérik a fénykép mellé (hű de elmés...), de meg nem fordíttatták még soha a diákomat, hogy érvényes-e. Húgom barátjának ott a bérlete, de szórakozásból mindig a csukott tárcáját mutatja fel, és észre se veszik.
Lehet, hogy látná messziről is, HA érdekelné...

Szerintem a legnagyobb baj, hogy ebben az országban sikk bliccelni, adót csalni, stb...

Amúgy mikor ide költöztünk, 10 percenként volt busz. Egy év múlva már csak 15, majd 20. Most eljutottunk oda 8 év alatt, hogy félóránként(!) jár erre valami, csúcsidőben (5-8, 14-18) még egy, de ugyanakkor, tehát semmit nem ér.
Én értem, hogy erről nem csak a bliccelők tehetnek, de ne mondja senki, hogy a BKV így is, úgy is működni fog, mert kell. Persze, fog a belvárosban, egy darabig. Aztán, mikor a 7-es busz is csak félóránként jön, mindenki rádöbben, hogy jé ilyen is van.
#62 - mSc - 2009. május 8.
ez is mutatja, hogy milyen a magyar egyugyuseg. hatartalan. ezekszerint veled is sikerult elhitetniuk, hogy a bliccelok miatt ritkulnak nalatok a jaratok. gratulalok.
#63 - Dio - 2009. május 8.
Ezt mondtam?
#64 - tetra - 2009. május 8.
Átfogalmazom: amíg az állam működik, addig a BKV is működni fog. Természetesen államcsőd meg hasonlók esetére nem tudok mit mondani :)
#65 - Dio - 2009. május 8.
Hiába működik, ha nem elérhető a tömegek számára.
#66 - tetra - 2009. május 8.
Akkor nem működik, perdef (TÖMEGközlekedés ;))
#67 - xezs - 2009. május 8.
Dio: Na a csöcsbámulás bár tényleg taplóság, azt el kell mondanom hogy az élet minden területén jelen van, még egy menő cég menő irodájában is.

Btw, ha már megnézik akkor biztos egész takarosak, ergo a kérdésem hogy hol lehet megcsodálni őket? Akár képet is küldhetsz :)))
#68 - Dio - 2009. május 8.
Igen, tudom, hogy mindenhol jelen van, és már hozzá is szoktam. Csak példa volt arra, mennyire nem érdekli őket a bérlet, ha "mutatsz" jobbat.

Ha gondolod, halálom után tartósíttatom őket, mint Raszputyin szerszámát, és elküldöm neked. :)
Nem ismerkedek többet qdb-n, elég nekem Vegita. :P
#69 - xezs - 2009. május 9.
szomorúan hallom. egy mezei dekoltázsnak is örültem volna pedig :)
#70 - Hunfiu - 2009. május 9.
ha a bkv nem combinokra, meg a legszarabb buszokra költené azt a pénzt, amit az emberek bérletre fizetnek, akkor én is megvenném, de a bkv-nak rohadtul nem az számít, h milyen kényelemben utazunk, hanem h minél több pénzt sikkasszanak, meg lopjanak el tőlünk, hát szarok rájuk, vegyen bérletet aki olyan hülye..
#71 - Dio - 2009. május 9.
Tudom, hogy ebben az országban ciki, de legalább lehülyézni nem kéne azokat az embereket, akik valamit helyesen tesznek. Attól, hogy úgy érzem, havi 3500 Ft nem vág földhöz, még nem vagyok hülye.

Akkor most, ha a pék rossz minőségű kenyeret gyárt, elhozod ingyen, mert nem arra fordítja a pénzed, amire kellene?! Nem. Hanem nem veszed meg, nem igaz? Ha elégedetlen vagy, nem kötelező igénybe venni. :)
#72 - Dio - 2009. május 9.
Xezs, észre se vettelek, bocsáss meg. Elszomorít, hogy elszomorítottalak. :)
#73 - xezs - 2009. május 9.
Dio semmi baj :)

Bar nem sok ertelmet latom Hunfiuval vitazni azert annyit leirok hogy gondoljon mar bele, ha feljavitjak azokat amiket o serelmez, utana lesz mas indok hogy miert nem fizet. Raadasul ilyen nevvel hogy Hunfiu, pont nem ilyen viselkedest kellene promotalnia.

Amugy kivancsi lennek Hunfiu hogy a Combinoval mi a bajod. Sztem pont hogy fasza kis cucc az, van legkondi meg minden kenyelmi funkcio rajta.
#74 - Vegita - 2009. május 9.
#73: te tudod hogy a combinoba eredetieg volt legkondi, majd kivetettek penzert mad visszarakattak meg tobb penzert? Es hogy a legdragabb teszteletlen szarokat kellett megvennunk combinobol? Arrol tutak nagy papirt adni amibol a zsebbeis jutott. 10edennyibol meglehetett volna oldani.4es metr most ugyanez, sarok lesznek azelejn, figyeljetek me. Es lehetett volna olcsobb (es jobb)...
#75 - xezs - 2009. május 9.
Vegita: Azt tudom hogy az elején gáz volt, és hogy sokat kellett rá költeni, de arra vagyok kíváncsi, hogy JELENLEG, mint UTAS mi baja van a srácnak vele.
#76 - Dio - 2009. május 9.
Kevés rajta az ülőhely. :)
(de az erőteljes férfiúk emiatt se panaszkodjanak)

Hunfiu nevével kapcsolatban én is elgondolkodtam...
#77 - edem - 2009. május 9.
#74: azt tudod, hogy pl az egyes sörök receptjeit hányszor variálták, beletettek valamit, majd kivették, mielőtt elkészült a végleges? LE a sörgyártókkal, ne fizess a sörért!

...ez pont ugyanannyira nem indok, mint a tied. :)
#78 - kzk - 2009. május 10.
Egy sör íze erősen szubjektív, naná, hogy állandóan változtatják. Az átgondolt, mérnöki tervezőmunka más tészta.
A Combinon nincs ülőhely, ami van, azon normális méretű emberek sem férnek el, nemhogy pl én. Pedig munkában megfáradva néha jól esne. Most kertásásra gondoltam, nem programozásra. Azon kívül a teljes pályát és vezetékrendszert fel kellett miattuk újítani, tehát egy kicsit sum drágább volt, mintha bevezették volna az űrliftet. Anyjukat.
Azzal, hogy felszállsz, elfogadsz egy szerződést, ami egy szolgáltatásról és az ellenszolgáltatásról (gyk. jegyár/bérlet) szól. Ha nem fizetsz, akkor szerződést szegsz, *szon meg a patásördög üvegszilánkos vazelinnel. Pontosan hozod a csövesek és a puttó cigányok szintjét, légy büszke.
Ha többen vennének jegyet/bérletet, akkor kevesebbe kerülne. Csak így számok nélkül. Aki mást mond, az direkt hülye.
A bejáratos ellenőr szimpatikus találmány, teljesen biztos, hogy növelte a jegyeladást. Aki mást mond, az direkt hülye.
Több szolgáltatás is létezik, amit lophatsz anélkül, hogy fizikailag elvennél valamit.
Ha letorrentezel egy filmet, amit amúgy nem fizetnél ki, akkor csak a sávszélt foglalod, azt viszont kifizetted, egészségedre, senkinek sem ártottál (a szerzőijog-védők nem emberek, nem a szerzőt védik, hanem a teljesen fölösleges értékesítési láncot).
Ha ingyen BKV-zel, akkor foglalod előlem a helyet, növeled a bűzt, drágítod a szolgáltatást, ezzel engem is meglopsz, a kedves édesanyádat kétszer.
Aki nagyon primitív: alaphelyzet a mostani, kiv. ha nem lennének bliccelők, akkor elég lenne feleennyi járat, lehetne ritkítani, kevesebb sofőr, benzin, gumi, semmi ellenőr, sum kevesebb adóból és jegyárból is. Ezt lopjátok el.
Nehéz már másképp leírni, hogy nem csak az az ejnyebejnye, ha a táskádba beleraksz valamit, hanem ha kurtítod a rendes emberek lehetőségeit is.
Ha lehetne kényelmesen bliccelni moziban, nem zavarna rohadtul, hogy nem ülhetsz a pénzedért egy jó helyre kényelemben, tisztaságban, mert ingyenélő taplók elveszik előled?
Nem bosszant, ha valaki telerakja a kukádat, te pedig nem tudod elvitetni a szemetedet, mert valami bunkó élősködik azon, amit te kifizettél?
Nem zavar, hogy sokan adót csalnak és ezért te 40%-ot fizetsz, nem 15-öt?
Nem zavarnak a taxisok, akik keresztbe parkolnak a járdán, hogy ne tudj kényelmesen elsétálni?
Nem zavar, ha az orvosnál órákat vársz az időpontodra, mert előtted még bemegy apuci, anyuci meg a kutyuli is?
Nem lehet mindent hülye- és genyóbiztosra csinálni, épp ezért van szükség arra, hogy az emberek általános hozzáállásában ne csak a kicsinyes, önző, primitív gondolataik érvényesüljenek.
Akinek nem megy, annak el lehet menni. Mivel maradtok, inkább kelet vagyunk, mint nyugat. Köszönöm nektek.
#79 - tetra - 2009. május 10.
Aki szerint ma a bliccelők a legnagyobb probléma Magyarországon, az direkt hülye ;)
Természetesen hozzátartozik a hozzáállás megváltoztatásához ez is, de kezdjük a fontosabb dolgokkal. Ha tisztességesek lesznek az emberek, nem fognak bliccelni sem. Addig vaskeményen kell (kéne) ellenőrizni. És mondjuk iskolázni az embereket. Még ez a szar iskolarendszer is jó lenne, ha mindenkinek kötelező lenne bejárni, és fegyelmezetten figyelni. Aztán jöhet az iskolarendszer átalakítása is (mondjuk kezdjük heti egy óra irodalom helyett egy óra KRESZ...).
#80 - kzk - 2009. május 10.
Természetesen nem a legnagyobb probléma, sőt, egész icipici a kialakult államrendhez, a politikai elithez, a különböző érdekcsoportok és individuumok embereket letaposó működéséhez képest, de ez kivételesen indulhatna alulról, az egyszerű egyén szintjéről. Nem kell hangzatos eszmék mögé állítani borzalmas anyagi és humán tőkét, elég, ha te meg te meg te úgy döntötök egy ráérős pillanatban.
#81 - tetra - 2009. május 10.
Minden változás alulról indul, amíg nem jön egy Hitler (tetszőleges diktátor nevét helyettesítsd be), és alakít át mindent erővel. De ilyen is csak a nép támogatásával történhet (már ahol).
Támogatom a népnevelést, de ehhez iskolázottság kéne, lásd előző poszt.
#82 - edem - 2009. május 10.
#78 'nuff said.
#79: egyrészt senki se mondta, hogy ez a legnagyobb probléma, másrészt pedig struccpolitika az, hogy csak a legnagyobb problémával kell foglalkozni. Ennek médiák által megtámogatott változata az, hogy a legnagyobbra felfújt problémával kell foglalkozni. Igenis probléma, igenis foglalkozni kell vele, és igenis azért pont ezt választottuk itt, mert a kvót ezzel volt kapcsolatos, nem pedig a munkanélküliséggel, az adóterhekkel vagy egyéb problémával.
#83 - tetra - 2009. május 10.
Mondtam már, hogy nem kell odafigyelni arra, amit írok? Úgy a legkönnyebb elbeszélni egymás mellett, de látom ez már megy...
#84 - Dio - 2009. május 10.
Hát erre az elcsépelt idézetet tudom csak újra elsütni: "Gondolkodj globálisan, cselekedj lokálisan."
#85 - saxus - 2009. május 10.
Bérlet-hamisításban az a legszebb - mint legutóbb megtudtam - hogy közokirat hamisításnak számít ;)

(Ergo: pénzbüntetéssel, közmunkával és akár egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető. Persze ilyenkor kiszabnak valami kisebb pénzbüntetést és csókolom.)
#86 - Vegita - 2009. május 10.
#85: garazdasag (amit ejteni szoktak ha van sulyosabb) BTK serint 2evig terjedo (csoportos eseten 3) szabadsagvesztessel sulythato, es megis azt mondjak a rendorok mikor bevisznek, h max penzbirsag
#87 - xezs - 2009. május 10.
Asszem kommentmennyiségben rekordot döntünk lassan itt a qdb-n, bár ez a téma más weblapokon is ki szokta csapni a biztosítékot.

Hogy mi fontos probléma és mi nem, arról tényleg el lehet vitatkozni, én inkább azt boncolgatnám, hogy miért nincs egyetlen felelős ember ebben az országban, aki bármilyen (akár kicsi akár nagy) problémával érdemben elkezdene foglalkozni, és netán megoldani. Amíg olyan emberekre hallgatunk, akik azt szajkózzák hogy "nemleszgázáremelés" meg a félnótás haverja, aki "szőrösöszödilóláb"-at emleget állandóan, addig itt senki sem fog foglalkozni semmivel. Én állítom hogy ha 1-2 probléma megoldana, az emberek maguktól kezdenének változni, és a többi probléma majdnem hogy önmagát oldaná meg.

Vagy naiv vagyok netán?
#88 - edem - 2009. május 10.
#87 az én naív véleményem szerint akkor indulnnk el valamerre országilag, ha egy probléma felmerülésekor az első dolog nem az lenne, hogy a felelősöket keresgetnék hónapokon át, hanem az, hogy először is oldjuk meg, aztán majd lehet izélni, hogy mi is volt az oka. Persze általánosítok, vannak, akik a megoldást keresik először, de sajnos látványosan nem ez a jellemző. ...és amíg a politikusok kampánya arra épül, hogy miért rosszabb a másik, és nem arra, hogy én mit tettem és teszek, addig nem is lesz nagy változás. Szerintem.

(Ja, és ha már itt tartunk, szerintem az ország egyik legnagyobb problémája az, hogy ahol szakembereknek kéne dönteniük, ott politikusok vannak...)
#89 - Dio - 2009. május 10.
Na igen, ezen a kampány dolgon én is kiakadok folyton. Nem azt mondanák, mit akarnak tenni érted, hanem azért szavazz rájuk, mert a másik fujj. Sz.rt.
#90 - kzk - 2009. május 11.
Ami a poén, hogy most a szadesz ezekkel a gyomorforgató plakátjaival átállít egy csomó saját szavazót fideszesbe, fideszest meg jobbikosba. Szóval ha nagyon leegyszerűsítjük a folyamatot, akkor az öngyilkosság nem is elég erős szó :D
De igen, undorító, hogy milliók jobb híján szavaznak valakire, nem pedig azért, mert tetszik a programja, nemhogy még esetleg meg is csinálnák megválasztás esetén..
#91 - tetra - 2009. május 11.
Nekem az a durva, hogy az ilyen helyi (önkormányzati) választásokon ugye sokszor nyer az esetleg országosan nem is nyerő párt jelöltje, mert az emberek tudják, hogy ki volt jó, ki nem. És mégis Demszky a főpolgármester. Na ez a miafasz?.
#92 - mSc - 2009. május 11.
Dio, kzk, stb: A pek peldadat kicsit kiegeszitenem. Van egy peksegunk, ahol az emberek kenyeret vasarolhatnak (=szolgaltatas), es van egy bizonyos penz amivel az embereknek kotelezo tamogatniuk a pekseget, hogy megfelelo mennyisegu es minosegu kenyeret legyen kepes eloallitani a pekseg (ado, BKV esetenebn a bevetel 60%-at teszi ki az allami tamogatas). Majd az emebrek azt latjak, hogy a pekek nem a kenyerre forditjak az adojukat, hanem ferrarit, es nyaralot vasarolnak belole. Az ember bemegy a peksegbe, hogy vegyen egy friss puha kenyeret (amit 60%-ban mar kifizetett). Az ember azt tapasztalja, hogy a peksegben csak egy szaraz kiflit kap a kenyer araert (40%). Majd mikor felhaborodva kozli, hogy ez a kenyer nem kenyer, akkor azt a valaszt kapja a pektol, hogy nem kotelezo megvenni a 'kenyeret'. Az ember igazsagerzete azt diktalja, hogy ne fizesse ki a szaraz kiflit, aminek erteket mar tobbszorosen kifizette ado formajaban. En igy latom a helyzetet, ha mar mindenkepp el akarsz vonatkoztatni olyan temaban, amiben egyaltalan nem lenne szukseg semmifele elvonatkoztatasra, mivel a helyzet vilagosan lathato. A lebutitott peldaitok csak arra jok, hogy eltakarjak a lenyeget, olvassatok inkabb ilyen formaban.
#93 - kzk - 2009. május 11.
Na mSc, kiválóan képviseled azt a vonalat, amit ha még többen képviselnétek, egész egyszerűen összeomlana az egész rendszer. Ami nem tökéletes, de valahogy működik. Pontosan azért nem szeretünk, mert a "ha ő pöcs, akkor én is" hozzáállásoddal csak rosszabb lesz.
Egyébként meg, ha már nagyon konkrétak vagyunk, ugye egyik matekzseni sem képzeli, hogy az a pár fosos százmillió, amit szétlopnak, bármiféle hatással van az összképre? Tudjátok ti, mennyi a BKV éves költségvetése?
#94 - tetra - 2009. május 11.
Igen, ha felül pár fosos 100 milliót lopnak, akkor a melósnak is eszébe jut hazavinni ezt-azt, ésatöbbi. A lopós morál nem tesz jó, ezt mindegyik állami vállalat érzi.
#95 - mSc - 2009. május 11.
kzk: Egyreszt: nem apropenzrol van ott szo. Masreszt: az o lopasukat legitimalod ("pár fosos százmillió"), a blicceloket (~290Ft egy vonaljegy) eliteled. Magamat tudom idezni: #62.
#96 - kzk - 2009. május 11.
Nem mondtam, hogy ez rendben van, azt mondtam, hogy ne kend csak rájuk. Nyilván az ő pöcsüket kéne először levágni ebben a témában, de attól, hogy ők is nyúlnak, neked még nem lesz hozzá jogod.
#97 - mSc - 2009. május 11.
#92
#98 - bigmac - 2009. május 11.
Szemétség, de nem várhatunk mindig másra.
#99 - mSc - 2009. május 11.
bigmac, szerintem szamodra sem az a logikus, hogy fizess be valamit ketszer, mert tudataban vagy vele, hogy az egyiket ugyis lenyuljak.
#100 - bithunter - 2009. május 11.
Akkor ne fizess, de akkor több adózott lóvé kell majd, nem 60%. Illetve akkor te arra vársz, hogy mások fizetnek, te nem, és akkor összességében te jól jársz? Vagy komolyan nem értem. Ezzel az erővel adót sem fizetek, mert nem arra használják, amire akarom, nem fizetek a szemételszállításért sem, mert nem tetszik, és beborítom ehelyett a szomszédhoz... wtf?
#101 - mSc - 2009. május 11.
bithunter: ugy latom, te is csak a ferdito peldaiddal jossz. Pontonkent valaszolok:

"Akkor ne fizess, de akkor több adózott lóvé kell majd, nem 60%"
#62 - nc

"Illetve akkor te arra vársz, hogy mások fizetnek, te nem, és akkor összességében te jól jársz?"
Ha olvasnad a kommenteket tudnad hogy van berletem. 'Osszessegeben' viszont megertem azokat akik nem fizetnek erte.

"Vagy komolyan nem értem."
Ezzel teljes mertekben egyet kell ertenem.

"nem fizetek a szemételszállításért sem, mert nem tetszik, és beborítom ehelyett a szomszédhoz"
Ha kifizeted a szemetszallitast, es a szemetszallitok -utasitas szerint- minden alkalommal beboritjak a szemetedet a szomszedba elszallitas helyett, akkor fizetned tovabb a dijat?
(A sajat peldad, visszaferditve)

Szerintem kar idiota peldakkal jonni, pontosan ilyen dolgok miatt nem latod a lenyeget, pontosan ilyen dolgok miatt mondjuk az oregek tobbsegere, hogy begyepesedett.
#102 - bithunter - 2009. május 11.
mSc: akkor én is.

"#62 - nc"
Ki beszélt itt járatritkításról? Annyit mondtam, hogy többet kell az állami költségvetésből adni, hogyha kevesebb fizető utas van (konstans lopásparaméter mellett).

"Ha olvasnad a kommenteket tudnad hogy van berletem. 'Osszessegeben' viszont megertem azokat akik nem fizetnek erte."
Azt én is megértem, elméletben. Egyébként érzek némi ellentmondást, ha mégis veszel jegyet/bérletet.

"Ha kifizeted a szemetszallitast, es a szemetszallitok -utasitas szerint- minden alkalommal beboritjak a szemetedet a szomszedba elszallitas helyett, akkor fizetned tovabb a dijat?
(A sajat peldad, visszaferditve)"
Ez hogy jön ide? A BKV nem tesz neked kárt normál esetben, a beborítás meg igen. A példával arra akartam utalni, hogy ha nem tetszik valami, akkor nem fizetek? Vagy szerinted mi a "jó"?

"Szerintem kar idiota peldakkal jonni, pontosan ilyen dolgok miatt nem latod a lenyeget, pontosan ilyen dolgok miatt mondjuk az oregek tobbsegere, hogy begyepesedett."
Szóval kár példákkal jönni és neked ellentmondani, mert úgyseúgyvan. Jól van.

Egyébként meg: a BKV működéséhez ugyebár pénz kell. Állami, amit mindenki fizet, vagy saját, amit az utasok fizetnek. Ha kevesebb a bevétel, több állami pénz kell. Ha több a bevétel, akkor kevesebb. (szintén konstans lopásértékkel számolva).
Egyébként most úgy álatlánosságban: ha nem fizetsz, miközben a szolgáltatást használod, azt te minek nevezed? Ugyanis a bérlet és jegyvételkor, sőt felszálláskor te úgymond szerződést kötsz a BKV-val, nem?
#103 - edem - 2009. május 11.
#95 te pedig azt mondod, hogy ha ők lopnak, lopjunk mi is - ez mitől jobb?
Speciel a BKV esetén VAN másik választásod. Gyalogolhatsz, kerékpározhatsz, autózhatsz. Ja, hogy BKV-val általában könnyebb és gyorsabb? Ettől még nem vagy rákényszerítve...
Szóval a fenti péknél megteheted, hogy nem veszed meg a zsemlét, és sütsz magadnak otthon, lisztből, amit a boltban vettél.

Tegyük fel, megölsz egy embert. Gyilkosság? Igen. Tegyük fel, ez az ember előtte megverte a kutyáját, leköpte az anyósát és megölte a szomszédját. Ettől még mindig gyilkosságot követtél el. A körülmények nem változtatják meg a tényt.
Ugyanez igaz a BKV bliccelésre. Attól, hogy a vezetőség ezt-azt ellop, ugyanúgy lopás az, hogy nem fizeted ki a jegyet. Ja, és arra gondoltál már, hogy nem a vezetőség ül a busz/metró/villamos/hév/stb volánja mögött?
#104 - mSc - 2009. május 11.

"Ki beszélt itt járatritkításról?"
Dio? (az 'egyugyuseg' miatt hangsulyoztam neked a hozzaszolast)

edemnek is:
"Annyit mondtam, hogy többet kell az állami költségvetésbol adni, hogyha kevesebb fizeto utas van (konstans lopásparaméter mellett)."
Azon nem gondolkoztal meg el, hogy a 'konstans lopas' nelkul nem lenne 290 Ft egy vonaljegy? -> tobben vennenek jegyet -> kevesebbe kerulne egy vonaljegy -> kevevesebben bliccelnenek -> kevesebb ellenor kellene -> meg kevesebbe kerulne egy vonaljegy -> ...

""Ha olvasnad a kommenteket tudnad hogy van berletem. 'Osszessegeben' viszont megertem azokat akik nem fizetnek erte.""
"Azt én is megértem, elméletben. Egyébként érzek némi ellentmondást, ha mégis veszel jegyet/bérletet."
van != veszek

""Ha kifizeted a szemetszallitast, es a szemetszallitok -utasitas szerint- minden alkalommal beboritjak a szemetedet a szomszedba elszallitas helyett, akkor fizetned tovabb a dijat?
(A sajat peldad, visszaferditve)""
"Ez hogy jön ide?"
Ugy jon ide, hogy idiota szemetes peldat hoztal fel. Kar marineni julisneni peldakkal jonni, mert csak elkened a tartalmat. Azert alakitottam at a sajat peldadat, hogy lasd nincs ertelme ilyenekkel jonni, mert barmire ra lehet ezeket huzni es az ellenkezojere is.
"A BKV nem tesz neked kárt normál esetben, a beborítás meg igen. A példával arra akartam utalni, hogy ha nem tetszik valami, akkor nem fizetek? Vagy szerinted mi a "jó"?"
Amikor adom befizetesevel tamogatom a BKV-t, majd az emlitett ceg vezetese ezt a penzt ellopja (igaz hogy nem volt rairva minden adoforintomra, hogy ne vegyek belole ferrarit magadnak, hanem ikaruszt vegyel nekunk, paraszt), szerintem ezzel nekem kart okoz, szemely szerint nekem is, es mindenkinek aki BKV-t hasznalna.
Ha nagyon akarod, a pelda atalakithato, hogy 'ne okozzon kart' (mivel a leirtak szerint szamodra a lopas nem karokozas):
Ha kifizeted a szemetszallitast, es a szemetszallitok -utasitas szerint- minden alkalommal otthagyjak a szemetedet a haz elott elszallitas helyett (mert mondjuk nincs penz megtankolni a kukasautot, mert a vezetes ugy dontott, hogy inkabb elmennek ibizara a penzedbol), akkor fizetned tovabb a dijat? esetleg a kovetkezo honapban fizetnel ketszer annyit is, hogy ibiza mellett jusson penz a te szemetedre is?

edemnek is:
""Szerintem kar idiota peldakkal jonni, pontosan ilyen dolgok miatt nem latod a lenyeget, pontosan ilyen dolgok miatt mondjuk az oregek tobbsegere, hogy begyepesedett.""
"Szóval kár példákkal jönni és neked ellentmondani, mert úgyseúgyvan. Jól van."
Sajnalom, hogy igy latod. Peldakkal lehet jonni. Idiota peldakkal kar jonni.

"Egyébként meg: a BKV muködéséhez ugyebár pénz kell. Állami, amit mindenki fizet, vagy saját, amit az utasok fizetnek. Ha kevesebb a bevétel, több állami pénz kell. Ha több a bevétel, akkor kevesebb. (szintén konstans lopásértékkel számolva)."
'Azon nem gondolkoztal meg el, hogy a 'konstans lopas' nelkul nem lenne 290 Ft egy vonaljegy? -> tobben vennenek jegyet -> kevesebbe kerulne egy vonaljegy -> kevevesebben bliccelnenek -> kevesebb ellenor kellene -> meg kevesebbe kerulne egy vonaljegy -> ...'

edemnek is:
"Egyébként most úgy álatlánosságban: ha nem fizetsz, miközben a szolgáltatást használod, azt te minek nevezed? Ugyanis a bérlet és jegyvételkor, sot felszálláskor te úgymond szerzodést kötsz a BKV-val, nem?"
Az autosokkal kifizettetnek egy szolgaltatast (ado formajaban), amit nem igenyeltek, nem hasznalnak. Te ezt minek nevezed? En (folytatolagosan, bunszervezetben elkovetett, kulonosen nagy kart okozo) csalasnak nevezem.
'szerzodes'??? az nyilvanvalo hogy a blicceles szabalyellenes, ki mondta azt hogy torvenyes? egyaltalan nem errol folyik a vita, hanem arrol hogy igazsagos-e, tarsadalmilag elitelendo-e.
Masreszt pedig olyan nincs valaki 'a bkvert nem fizet', mivel adozni mindenki adozik, igy mindenki fizeti a bkv koltsegvetesenek 60%-at. Ha akarja, ha nem. Tehat ott tartunk hogy van valamink, amit fizetni kotelezo, de "nem kotelezo hasznalni". Koszonjuk szepen.
#105 - bithunter - 2009. május 11.
1. Ha olcsóbb lenne se vennél, legalábbis ahogy nézem itt elvekről van szó (fnet lopnak, akkor nem fizetsz), az összeg eddig nem nagyon számított. Ha így gondolokozl, 100 forintot se adnál ki érte, mindegy tehát mennyi. Másrészt ha nem lenne lopás fentről, alulról ugyanúgy lenne, ergó nem történik meg a "láncreakciód".

2. Tehát akkor kapod, nem veszed. Na így könnyű azt mondani, hogy én nem venném meg. (más faszával a csalánt...)

3. Minden példát ki lehet forgatni, a tieidet is, csak akarni kell.

4. Igen, az autósok is fizetnek pluszt, de ez hogy jön ide???

5. Gondolom akkor adót se fizetsz, mert ellopják fent. És akkor tulajdonképpen ki is szívja meg? Nem a vezetők...
#106 - edem - 2009. május 11.
#104:
1.) Nem tudok tenni az ellen, hogy a BKV vezetői lopnak-e. A hétköznapi ember sem tud közvetlenül tenni ellene. Anyázhatunk, acsaroghatunk, ideologizálhatunk, de nem fog változni. Azt azonban eldöntheti, hogy ő maga lop-e vagy sem. Ideologizálva vagy sem, mentségeket vagy ürügyeket keresve vagy sem, ez a rész az egyén SAJÁT választása.

2. "van != veszek" vesd össze az okirathamisításos résszel, ügyes gyerek vagy ahhoz, hogy megtaláld.

Ha a szomszéd ellopja a tehenedet, és ezért te ellopod a színestévéjét, akkor az általános megítélés nem az, hogy jól van, kvittek vagytok, hanem az, hogy mindketten tolvajok vagytok. Pont.
#107 - Dio - 2009. május 11.
mSc, kérlek, egy kicsit, csak egy kicsit vegyél vissza a stílusból. Leidiótázott téged vagy a véleményedet valaki? Itt folyt egy kulturált beszélgetés...
#108 - tetra - 2009. május 11.
Kultúrált a szart. Nagyon biztosak vagytok benne, hogy milyen okosak vagytok, közben el se olvassátok amit msc ír...
#109 - Dio - 2009. május 11.
Elolvastam, és egy szót se szóltam. Szerintem itt nem volt semmi gond amíg el nem kezdte az osztást véleménymondás helyett. Én értem, hogy nem mindneki látja a különbséget, na de azokat kell például venni?
#110 - Hunfiu - 2009. május 11.
leírták már elegen a combino bajait, ami nem is lenne gond, ha annyiba kerülne, mint amennyibe a régi villamosok... nos, én sokáig vásároltam bérletet, még mostanában is néha-néha ott van nálam, de mivel a pénzt elbasszák légkondi ki-be szerelésekre, rosszul építik a síneket és összeütköznek a villamosok, 4es metróra 10edszerre veszik fel a hatalmas összegeket, amit meg zsebre raknak.. na ezt nem. persze, nem örülök neki, ha nem férek el a moziba, meg telepakolják a kukámat, de annak sem, ha a boltban 500ft 3zsömle
#111 - xezs - 2009. május 11.
szerintem szüntessük meg a bkv-t, legalább eggyel kevesebb dolog amin vitatkozni lehet. komolyan mondom nem értem miért pisál egy-két elmeháborodott szembe a széllel, de leszarom, ő dolguk.
#112 - mSc - 2009. május 12.
edem, dio, titeket ugysem gyozlek meg, meddo vita. ti vegyetek berletet, es dugjatok a fejeteket a homokba, az nem szabaly es szerzodesellenes!
azert kezdtem el idiotazni, mert tobbszor megmutattam, hogy ezek a peldak amiket felhoztok ferditenek, aki ennek ellenere ujabb julismarisneni peldaval jon, az egyszeruen idiota.
bithunter:
1) honnan veszed, hogy nem adnek ki erte 100Ft-ot (vagy mas)?
2) most ceg veszi (itt ismet latszik, hogy nem is olvasod el amit irok, mivel leirtam hogy regen nem igy volt. masik fel meghallgatasa nelkul vitazni, nem vita, inkabb suketeles. koszi, nem kerek belole)
3) kezdi kapisgalni, csak eppen itt sem erti a lenyeget. azert alakitottam tovabb a peldaitokat, hogy lasd a pelda nem reprezentativ, visszaferditheto.
4) talan el kellene olvasni a kommenteket, akkor ertened
5) na ez hogy jon ide? de megtisztellek a valaszommal: nem en fizetem a sajat adomat, igy erre nincs lehetosegem
edem:
1) elhetsz a sajat kis vilagodban, amit olyan tokeletesnek gondolsz, de talan a foldon kellene jarnod. ha olyan dolgokert fizetsz, amiket vegul nem kapsz meg, akkor az a problemad, csak sajnalni tudlak.
2) nem hamisitok okiratot
tehenespelda) koszonom, nem kerek tobb IDIOTA peldat (ezt mar nem kivanom visszacsavarni, nincs ertelme)
#113 - bithunter - 2009. május 12.
1. Onnan, hogy eddig nem az összeg nagyságával volt a baj, hanem magával a fizetéssel. Hogy kétszer fizetsz. De mivel kifizetted, akkor nem fizeted ki még egyszer (akármennyi is).
2. Minden kommentet elolvastam, még mielőtt hozzászóltam volna és azóta is olvastam.
3. Ha minden kiforgatható, akkor nem létezik jó példa. Írtam is, hogy akkor példát ne írjon senki, mert úgyis találsz benne olyan részletet, ami nem vonatkozik az adott helyzetre.
4. Lásd 2. És itt te példálóztál, egy nem megfelelő példával.
5. Úgy jött ide ahogy az autós példád is. A hozzáállás végett... mit értesz az alatt, hogy nem te fizeted az adódat?

Lényegében a következő a szituáció: ha szolgáltatást igénybe veszel, miközben nem fizetsz érte, azt lopásnak hívják, nézd meg a szótárt. Mindegy, hogy a 60%-át mér kifizetted.
Másrészt úgy látom mindenki a saját lelkiismeretét és önigazolását keresi, egy indokot, hogy miért érzi legálisnak azt, hogy nem fizet. Persze ezt lehet, de a tény attól még tény marad. És attól még, mert te, vagy akár sokan mások mondanak vagy gondolnak valamit, attól az még nem lesz igaz.
#114 - tetra - 2009. május 12.
Nagyon nem mindegy az ár. Ha 100 forintom vész el a semmibe, azt inkább elnézem, mintha 9k.
És az adó: nem ő fizeti, hanem a cég. Nem mondhatja, hogy bízzák rá az adófizetést, mert még mielőtt megkapná már levonják belőle.
#115 - bithunter - 2009. május 12.
A 100-at egy jegyre értettem. De lehet 200, vagy 50 is, mindegy.
Értem, valóban. Akkor az adós kérdést átfogalmazom: ha lehetne, 0 HUF-ot vallanál be, és az után adóznál, ugye?
#116 - mSc - 2009. május 12.
#113 ra meg valaszoltam volna, de #115 utan remenytelen, csak Lisztet tudom idezni:
"Hulyeknek nem zongorazok."
#117 - bithunter - 2009. május 12.
Normálisan megfogalmazott kérdésekre nem válaszolsz, és ismeretlenül ilyeneket írsz. Alapos, megfontolt ember lehetsz. Mint általában a többség. Bár nem lepődtem meg, hogy nem válaszolsz, különösen a #113 utolsó bekezdésére. Vajon miért? ;)

A #107. kommentet pedig olvasd el még egyszer.
#118 - tetra - 2009. május 12.
Tudom nem illik magam idézni, de #108, és akkor ott vagyunk, ahol a part szakad. Szerintem csak hagyjuk abba, mert mSc hülyéknek nem zongorázik :DDDD
#119 - bithunter - 2009. május 12.
Már értem miért mondják, hogy trollkirály vagy. A kérdéseim mennyiben nem voltak kulturáltak szerinted? :) Dio kommentjében nem ez volt a fontos, bár a lényeg megragadása nem erősséged.

Másrészt én már nem szándékozom többet írni ide, nem is fogok, szóval lehet nyugodtan idiótázni, hülyézni, meg hasonlók. Illetve eddig is lehetett, de reagálni nem fogok, nyugi. ;)
#120 - tetra - 2009. május 12.
Jól van, kivonulni mindig egyszerűbb, csak így az utókor vesztesként fog rád tekinteni (tanulják majd töriórán). Én biztos. Ha szerinted Dio kommentje nem egy témát ragadott meg 3 mondatban, akkor sajnállak. Mondjuk ez hazugság, mert nem szoktam sajnálni a nálam hülyébbeket.
Nem vagy(tok) képes(ek) olyat mondani, ami hamissá tenné mSc érveit, próbál(tatok/tál) személyesen támadni, semmi sem megy, ideje is itthagyni a csatateret :)
#121 - mSc - 2009. május 12.
ha az utokor elolvassa, csodalkozni fog, hogy miert mentem bele meddo vitaba. majmokat sem tudom megtanitani irniolvasni, bithunterrel sem lenne nagyobb szerencsem. nem ezert nem folytatom a vitat, mert nem tudnek valaszolni, hanem azert mert ugy erzem neked folosleges valaszolni.
#122 - bigmac - 2009. május 12.
Most jól ki lettek osztva. Lúzerek! :)
#123 - tetra - 2009. május 12.
bigmac, msc kemény mint a gecis bugyi ^^
#124 - kzk - 2009. május 12.
mSc, tetra, nem tudtok rendszerben gondolkodni, ezt bebizonyítottátok. tetra, ez a te szakmádban gáz.
Mindenki fizet mindenért. Fizettek Józsinéni hallókészülékéért, fizettek a pápusztaröcsögei közvilágításért, fizettek Maribácsi disznótápjáért, fizettek a Suzukisok lengéscsillapítójáért, fizettek a netemért, fizettek a legputribb, élősködő nagycsaládosok cigijéért.
Ez egy rendszer. Ebben élünk. Ezen nem igazán tudtok változtatni. Menjetek el szavazni és válasszatok olyat, aki a leginkább jobboldali gazdaságpolitikát követi, ez a maximum a kezetekben. Vagy el lehet innen menni. De mint a kolléga már mondta, amíg itt vagytok és blicceltek, addig szabályt szegtek, illegális, etc.
Hogy mi mennyire igazságos, az meg egy totálisan szubjektív dolog, még szerencse, hogy erre már tőlünk idősebb emberek rég rájöttek és csináltak nekünk törvényeket meg szabályokat. Lehet nem követni, de akkor bizony szembemész a többséggel és ne várd az áradó szeretetet és megértést.
Végigolvastam minden egyes commentet, de egyedül mSc-nél találtam kifogásolható hangnemet.
Bocsánatot kérek, amiért mások nevében nyilatkozom, de szerintem többen azért búcsúztak el a vitától, mert nem akarnak lemenni a szintedre, ahol igen, legyőzöd őket a rutinoddal. De ettől nem gyávák vagy vesztesek, hanem csak simán belátóak. Hiába mondod el nyolcadszor, hogy mindenki hülye csak te vagy helikopter, az attól még nem lesz úgy.
A sajnálatos dolog az, hogy az általad felhozott vádakat hiába mondod a tükörbe, nem fog semmi kattanni.
Igen, ez tekinthető személyeskedésnek, de a korábbi megjegyzéseknél nem jobban, szóval kérném a ki nem moderálásomat.
#125 - tetra - 2009. május 12.
1. GG, kemény vagy, de semmi olyat nem mondtál, aminek bármi értelme is lenne.
2. Rendszer. Nincsenek ideális rendszerek, csak a matematikában. A szabályok megszegése igenis része a rendszernek. Ha nem fizetek valamiért, nem azt kell nézni, hogy úristen, megszegtem (az esetlegesen rossz) szabályt, hanem hogy miért tettem (ez alapján kell megítélni, hogy én szar ember vagyok-e), és hogy mi a hatása (ha ez a kettő messze esik egymástól, akkor vagyok hülye). Lehet pont ezzel tudom elérni, hogy megváltozzon a szabályozás. Ha mindenki birka módon betartana minden szabályt, akkor nem kéne őket megváltoztatni, de jelenti ez azt, hogy jó? (igen, jelenti: tökéletesen uralma alatt tartja a népet, de nem akarok olyan világban élni) Nem, nem jelenti. Van még kérdés?
#126 - kzk - 2009. május 12.
tetra. Nem létezik tökéletese rendszer, mert vagy nem teljes, vagy nem ellentmondásmentes. Mint azt jól tudod.
Amit nem sikerült ezek szerint elmagyaráznom, az az lett volna, hogy van a körülöttünk levő világ, ahol minden mindennel összefügg és teljesen marhaság bármit azzal indokolni, hogy de hát én már fizettem rá adót.
Ami a továbbiakat illeti, még mindig arról beszélünk, hogy vannak emberek, akik önös érdekeikből a saját hasznukhoz ferdítik az állításokat (gyk: mindent megmagyaráznak), aztán büszkén körbenéznek, hogy de hát a rendszer szar, bezzeg jól megfixálom azzal, hogy szabályt szegek.
Nagyon elvonatkoztatott, nagyon hülye példa, de hátha átmegy: ha mindenki betartana minden szabályt, lenne egy nem túl jó, de működő világunk. Ha mindenki mindent a saját szájíze szerint csinálna, holnapra mind halottak lennénk.
Miért nem veszel jegyet ill. bérletet? Mert baszol kifizetni, hogy több lóvéd maradjon. Ezt meg is magyarázod olyan hülyeségekkel, hogy de hát úgyis kifizeti a 10 millió ember a nagyját, én már ellophatom az apraját.
Mi ennek a hatása? Tömött, nyomorgó emberekkel teli tömegközlekedési eszközök, a kelleténél ritkább járatok, sokkal több ellenőr (amire basszus nem is kéne, hogy szükség legyen), a fizető, szabálytartó, márpedig rendesebb csoportnak drágább jegy/bérlet.
Mivel a kettőnek az égvilágon semmi köze nincs egymáshoz, kénytelen vagyok tetra levezetése alapján azt mondani, hülye vagy.
Kérdés nincs, mert nem értenéd.
#127 - kzk - 2009. május 12.
Ki is felejtettem. Önös érdekből, szabályok ellenében dolgozol a közösség ellen, tehát még szar ember is vagy. Amúgy nem szívesen mondanék ilyet, de hát ha már te kifejtetted...
#128 - tetra - 2009. május 12.
Ja, és ha már szakma: nincs egy hangyányi rossz érzésem se, ha goto-t kell használjak, még ha tudom, hogy általánosságban rossz (mint a lopás, vágom?)...
#129 - xezs - 2009. május 12.
kzk valami olyasmit akar mondani, hogy a társadalomban létezik egy olyan, hogy közmegegyezés. Az hogy fizetsz a szolgáltatásért, része a közmegegyezésnek. Mint ahogy az is, hogy nem szarsz a szomszéd küszöbére. A szabályok szubjektív átértékelése ezen közmegegyezések semmibe vételét jelenti. A többség pedig ezt nem igazán komálja.

kzk-nak abban is igazat adok, hogy ne rakjunk már ideológiát a bliccelés mögé. ha nekem valaki azt mondja, hogy nem fizet mert így több pénze marad, könnyebben elfogadom, mint ha előjön a "de hát egyébként meg" kezdetű féligazságaival, illetve a másokra mutogatással. Egyébként szomorú hogy manapság bárki tud arra hivatkozni hogy a politikusok és az állami cégvezetők is lopnak. Ezt hívják rossz példamutatásnak.

Amúgy még mindig nem értem, miért jó a széllel szemben pisálni (nem csak itt, de sok más qdb-s kvót alatt is). Érzésem szerint itt 1-2 ember élvezi ha ellentmondhat másoknak.

Különben meg vihar a biliben ez az egész téma, akinek egy kis esze van, kocsit vesz. Sajna nekem egyelőre még nem futja, de az biztos hogy minél hamarabb lesz.
#130 - kzk - 2009. május 12.
#129 Köszönöm, megfelelő szavakat adtál a számba.
#128 Ha assembly-t használsz, használj goto-t. Ha objektumorientált nyelvben használsz goto-t, keress másik szakmát. Mindenre van megoldás ;)
Ha meg igazán kreténséget akarsz szakmán belül, vedd fel a kapcsolatot Kockával, ő meg ugye Osztrákiában hegeszt Fortranban.
#131 - edem - 2009. május 13.
#112 ki mondta, hogy tökéletes a világ? Egy szóval nem állítottam, hogy a cégek nem lopnak, én csak azt mondtam, hogy NEM ÁLLOK BE KÖZZÉJÜK. :) Te nyugodtan melléjük sorakozhatsz, és nyugodtan védheted azokat, akik melléjük sorakoznak, én nem fogom.

#129 Hát... én a belvárosban nem közlekednék kocsival. Csak a parkolásra elmenne egy hónapban egy bkv bérlet ára. A benzinköltségre még több. Nem beszélve a dugók okozta stresszről és annak kezeléséről néhány év múlva.

#130 ne bántsd Koczkát, jó fej ;)
#132 - tetra - 2009. május 13.
Nehéz megérteni, de még mindig nem mondtam egy szóval se, hogy én lopok. Sőt, kifejezetten ennek ellenkezőjét állítottam, nevesint hogy megveszem a bérletet. De kicsit sem ítélem el azokat, akik nem tesznek így (és emellett kultúrált emberek). A szabályok RELATÍVAK. A lopás ténye nem abszolút. Meg kéne érteni, hogy a körülményektől NEM független _semmi_. A körülmények teljességgel felborítják az értékelést.
A C++ nem objektumorientált, és nem assembly, és a goto-nak is van haszna és értelme. Látod, megint csak a végleteket látod, pedig... jól van, hülyéknek én se zongorázok.
Ja, és ne utasítgass ki TE engem a szakmából, ha ilyen hülyeségeket beszélsz...
#133 - mSc - 2009. május 13.
tetra: kzk a goto-rol :) ha elobb irja be, neki se allok valaszolni. tokeletesen latszik, hogy neki a szabalyok sokkal fontosabbak a jozan esznel (es a hatekonysagnal). "nem eroszak a disznotor, akinek nem tetszik, el lehet menni." ezt Kadar mondta. szulei tuti parttitkarok voltak :)
#134 - xezs - 2009. május 13.
tetra valóban vannak a körülményektől nem független dolgok, ebben egyetértek, de ez a bliccelésre pont nem igaz. Aki nem vesz jegyet az akkor se venne, ha tökéletes lenne a tömegközlekedés. Épp ezért gusztustalan mikor valaki megmagyarázza hogy igazából ő venne, de hát ugye a körülmények. A faszt. Mondja azt hogy szarik rá és így több pénze marad sörre, azt elfogadom, de ne keverjük már bele a körülményeket, meg a vezetőket meg a szolgáltatás milyenségét (megjegyzem hogy más magyar városban nem járnak ilyen sűrűn a járművek mint itt Bp-n, akkor most igazából hol is szar a tömegközlekedés?).

Ha ezt nem érted akkor tényleg troll vagy :)
#135 - tetra - 2009. május 13.
Te meg azt nem érted, hogy még mindig nem csak szélsőségek vannak. Nem kétféle ember van (aki vesz jegyet, és aki nem), hanem kapásból itt van egy ismerősöm, akinek szar az anyagi helyzete, és hol vesz bérletet, hol nem. Mert rosszul érzi magát (hogy ez erkölcs vagy idegesség, azt ne firtassuk), ha bliccel. Nem sörre költi, amit megspórol. Ahány ember, annyi indok, de itt most nem is a toleranciabajnok szövegről van szó, hanem hogy maga a bliccelés mint tevékenység nem esik olyan súllyal, mint a bolti lopás. Lásd fent, hogy miért nem okoz akkora kárt. Egyszerűen ne csináljunk mélyfilozófiát ebből: NEM igaz, hogy a fontos problémákkal egyenértékűek a nem fontosak. Az emberek is pontosan érzik, mely problémák lényegesek, és melyek nem. Ha nagyobb a felelősség, jobban előjön az erkölcs.
#136 - kzk - 2009. május 13.
#131 Sosem bántanám, imádom.
#132 A Cmegmeg ugye támogat mindenféle programozási stílust objektumorientálttól procedurálisig. Ha alacsonyszintű procedurális programozást végzel, akkor lehet értelme a goto-nak. De akkor miért nem c-ben csinálod?
Hülyéknek ne zongorázz, az jogos, de egyrészt én nem vagyok hülye, másrészt te nem tudsz zongorázni, ha jól látom.
#133 Kádár szülei tuti párttitkárok voltak, mit tudom én, biztos, én hiszek neked.
Nyilván vannak esetek szép számmal, amikor a szabályok sokkal fontosabbak a hatékonyságnál, hiába 120-nál fogyaszt jól a sportautód meg amúgy is megy kétszer annyit, egyenes falun akkor se vágj át padlógázzal, mert akkor neked bizony az anyukád. Akkor is, ha épp nem szaladt alád egy gyerek se.

Mindkettőnek. Túrtam már kódot önjelölt művészzseni után, na utánatok se szeretnék, azt hiszem. A konvenció áldás, akár hiszitek, akár nem. Nálatok sokkal okosabb emberek sokkal átfogóbb szemlélettel azért állapodtak meg dolgokról, mert úgy van értelme. Nekik hiszek, bocs.
#137 - kzk - 2009. május 13.
#135 Nyilván megértjük az ismerősödet, rossz neki, sajnáljuk. Dolgozzon többet, több pénze lesz, jut majd bérletre meg sörre is. Nálunk is így volt.
Nyilván nem esnek egy súlyba a különböző lopások. Pl. Ha a Tescoból veszel el egy almát, az egy valamekkora ejnyebejnye. Ha a kisnyugdíjastól, az nagyobb. Ha bliccelsz a BKV-n, az valamekkora ejnyebejnye. Ha bliccelsz egy óceánjárón, az nagyobb. Ha elsikkasztasz 100rongyot, az valamekkora ejnyebejnye. Ha 10 milliót, akkor az nagyobb.
Ezzel senki sem vitatkozott.
Amit ne felejts el, hogy attól ez még mind lopás, nincs az a szint, ami alatt csupán gyerekcsíny, röhögünk és megyünk tovább. Seggelés jár azért is.
#138 - Dio - 2009. május 13.
20000 alatt nem jár seggelés. :)
#139 - xezs - 2009. május 13.
tetra a bolti lopást úgy érted hogy sokkal nagyobb a súlya mint a bliccelésnek? Ha igen, máris két esetet tudok mondani ami miatt ez nem igaz: 1) Tesco. Lopsz onnan. És? Megy tovább, nyereséget termel. 2) Kisboltot üzelemtető "kereskedő" aki igazából tolvaj maffiózó és a bolt csak alibi. Ha attól lopsz az se hal bele.

Összegezve: Mindig mindenre lehet magyarázatot meg kibúvót keresni, csak éppen nem érdemes. A parasztság az parasztság marad, akármivel is magyarázzuk.

Nah, ki is szálltam a témából, elég volt :)
#140 - edem - 2009. május 13.
#138: szomorú az, hogy 10-20 milla _fölött_ nem jár seggelés. :P
#141 - tetra - 2009. május 13.
Jól van, hülyéknek TÉNYLEG nem zongorázok.

Még két gondolat: elárulom, hogy nincs egy és igaz programozási paradigma. Lehet, hogy TE még nem találkoztál olyan helyzettel, amikor OOP környezetben hasznos a goto, akkor valószínűleg union típuskonstrukciót se használtál. De elárulom, hogy VAN létjogosultsága mindkettőnek, nem csak alacsony szinten. Vitatkozz Stroustruppal. Nem csak a C-vel való visszafele kompatibilitás miatt van benne a nyelvben.

Ha eddig jutottatok, hogy a lopás relativizálható DE A BLICCELÉS AZ MENNYIRE DURVA, vagy xezs addig jutott, hogy relativizálható, DE NEM MERT MINDEGYIK SZEMÉTSÉG. Gratulálok, sikerült megragadni a lényeget. Ragaszkodjatok a szabályokhoz ész nélkül :thumbsup:
Én akkor is fogok goto-t és union-t használni, és mondjuk 2x olyan termelékeny leszek, mint te. Mindent ésszel kell, de ahhoz ugye ész kell. Akinek nincs, annak jók a szabályok is.
#142 - edem - 2009. május 13.
A goto-s példa egy helyen sántít, de ott annyira, aminél kevesebbért is lőttek már le lovat.
Az, hogy magas szinten ne használj GOTO-t, az nem szabály, hanem ajánlás.
Az, hogy ne lopj, az nem ajánlás, hanem szabály és törvény.
#143 - tetra - 2009. május 13.
Nem érted? SZABÁLY mint KÖTELEZŐ betartandó dolog NEM LÉTEZIK. A társadalom úgy működik, hogy a szabályok (ne használj goto-t) a hülyéknek teljesen egyértelműen le vannak fektetve, de ha ésszel él az ember, tudja, mikor és hogy lehet, kell és hasznosabb őket kikerülni. Ahogy egy hármas ciklus belsejéből goto-val egyszerűbb (és hatékonyabb) kiugrani, mint mindenféle speckó feltételeket fogalmazni három ciklus feltételébe, úgy az életben is előfordulnak ilyen, a szabályokkal szembemenő esetek. Nem kell tudni elképzelni. Nem várok tőled ilyesmit.
#144 - edem - 2009. május 13.
TE nem érted még mindig.
Az ajánlások (ne használj GOTO-t - akárhogy is próbálod ferdíteni a példát, ez csak ajánlás) azért vannak, hogy megkönnyítsék az egyén és esetleg csoportok munkáját.
A szabályok (törvények, meg hogy idézőjelek közé kell tenni a string literálokat) pedig azért vannak, hogy az együttélést, együtt dolgozást egyáltalán lehetővé tegyék.
De legyél csak zsebanarchista, támogasd a csalókat, legyél csak rendszerellenes.
#145 - kzk - 2009. május 13.
#141 Nem, nincs, természetesen.
Örülök, hogy nálad a goto használat kétszeres termelékenységet biztosít. Lehet én is rászokok egyszer, ha már elég jó leszek hozzá. Ha te már rég olyan jó vagy, akkor elismerésem.

Az, hogy a szabályokat és törvényeket nem kell betartani akkor, ha elég okosnak érzed magad a felülbírálásukhoz, hát ez egy közveszélyes elmebetegség.

Kérlek ne keverd össze többször az ajánlást és a szabályt, köszönöm.
#146 - Dio - 2009. május 14.
Igazából pont fordítva. A szabályok azért vannak, mert okos ember nem csinál olyasmit, a hülyének viszont meg kell tiltani. :)

Oké, akkor nem kellenek szabályok, rendben. Legyen törvényenkívüli, aki azt akarja (polgári halál...), de akkor viselje annak passzíváit is. ;)
#147 - Dio - 2009. május 14.
(már rég nem a bliccelésről beszélek...)
#148 - mSc - 2009. május 14.
tetra nyero gotos peldajahoz, bolcseszek kedveert:
gyalogolsz az uton, (lampas) zebra kovetkezik. piros a lampa a gyalogosoknak. korulnezel es latod, hogy kilometereken belul nincs egy auto sem, az ut pedig nem is tul szeles. mit teszel? 1) megvarod, ameg zold lesz a lampa, annak ellenere hogy esely sincs hogy a kozelbe auto erkezzen. 2) a piros jelzes ellenere biztonsagosnak iteled meg az atkelest, ezert atmesz. szamomra eleg egyertelmu, kivancsi vagyok, hogy mit tennetek.
#149 - mSc - 2009. május 14.
*gyalogolsz a jardan
#150 - kzk - 2009. május 14.
#148 Tökéletes példa. Mert ha a gyerekem egynél többször kérdezi meg, hogy miért nem mehet át a piroson, amikor mindenki átmegy, akkor a következő 3 faszt úgy pofánverem, hogy az orvost is meg kell műteni.
És nem a gyerek a hülye, hogy elsőre nem érti meg. Meg én sem, hogy nem akarom elüttetni.
#151 - mSc - 2009. május 14.
koszonom kzk, toled pontosan ezt vartam. eletem soran megprobalom elkerulni az ilyen embereket, mint te.
#152 - Vegita - 2009. május 14.
nokomment! egyszer nem irok linuxos kommentet, es egybol f*szsagokon vitatkoztok. De ami a vicces h a vitatkozo emberek fele latvanyosan ELVEZI h vitatkozhat.)
#153 - kzk - 2009. május 14.
#151 Nagyon szívesen, kiszámítható, stabil jellem vagyok, örülök, ha nem húzom át senki számításait.
Köszönöm, ha elkerülsz, nekem a segítség.
Szoktak még ilyenkor mindenfélét kívánni azzal kapcsolatban, hogy üssön vissza a gondolkodásmódotok, de igazából sértődött kicsinyességre emlékeztet, úgyhogy ez most kimarad.
Nem sikerült meggyőznötök, hogy van értelme az álláspontotoknak, visszafelé szintén nem, a témával körbeértünk, lezárhatjuk.
Záró gondolatként talán annyit, hogy én nem teljesen értem, miért vannak a bűnözőknek mindenféle ugyanolyan jogaik, mint a rendes embereknek és miért nem onnan indul az egész, hogy aki kiírta magát a rendszerből, az átkerül egy másik fiókba és onnantól úgy kezeljük, valamint hogy miért érzi mindenki kötelezőnek, hogy elsősorban egyénként tekintsen önmagára.
Boldog életet mindenkinek.
#154 - edem - 2009. május 14.
#153 mármint úgy érted, több joguk. Hogy csak egy példát említsek, a sajtó nem hozhatja le a teljes nevüket, a vezetéknevüket rövidíteni kell.
#155 - Dio - 2009. május 14.
És ettől miért van több joga? :)
#156 - kzk - 2009. május 14.
#155 Én nem szólhattam bele, amikor fizikaverseny kapcsán megemlített az újság, pedig éreztem olyan cikinek, mint a kancigányok a börtönt.
#157 - xezs - 2009. május 15.
tetra után mSc-t is trollnak nyilvánítom. lázadni egy weblapon, hát mit is mondjak, odabasz... egyperces néma csend, könny kicsordul. ők megmutatták...
#158 - mSc - 2009. május 15.
xezs is tuti '1)'
#159 - tetra - 2009. május 15.
Troll jó, szeretek (szeretnék) regenerálódni...
#160 - Dio - 2009. május 15.
#156 És próbáltál tenni valamit, kérted, hogy ne írják?
Meg hát nem lejáratásnak szánták, gondolom.
Mindenesetre azért tényleg elgondolkodtató.
#161 - kzk - 2009. május 15.
#160 Hát a csajozásnak nem tett jót a kis címlapos minicikk a megyei lapocskában.
Amúgy meg tudta a tököm, hogy ilyen merényletet terveznek, én csak elmentem versenyre, mert a tanár régi span volt, egyszerre váltottunk sulit aztán elég sokáig tartott levezetni, hogy hogy a picsába ismerjük mi egymást, amikor senki egyikünket se.
Utólag meg hogy néz már ki, hogy felmagasztalnak, aztán kérek helyreigazítást, amúgy sem volt mire, végül is tényeket közöltek. Csak hát az ifjú fizikus titánok kifejezés tényleg kilógott az aktuális image-ből...
Ami viszont tényleg furcsa, hogy régen megvolt a pellengér meg szégyenpad meg amit akarsz, mert hát annak van értelme, most meg le se írhatod a mocsok nevét, nemhogy kitedd a boltodban a fényképét, hogy vigyázz zsebes rabló szatír kurvaanyjú.
Elvenni az emberi és személyiségi jogokat az elítélt bűnözőktől, visszaállítani a halálbüntetést, a három csapást pedig kiterjeszteni erőszakosról szándékosra. kzkországban rend lenne. Kevesen lennénk, de azok jól éreznék magukat együtt.
#162 - kzk - 2009. május 15.
#161 Természetesen csak a büntetés-végrehajtás ideje alatt, én sem vagyok végtelenül állat.
#163 - mSc - 2009. május 15.
kzkorszagot 89-tol kezdve probaljuk megszuntetni, de sajnos meg eleg szarul allunk.
#164 - kzk - 2009. május 15.
#163 Istenem, hogy te milyen messze repülsz a valóságtól :D
#165 - kzk - 2009. május 15.
#163 Jut eszembe, ha kzkország gondolata elborzaszt, akkor halálosan őszintén és komolyan érdekelne a véleményed arról, ami most Angliában folyik. Abszolút semmi kötözködés, csak láthatólag másképp szemléljük a világot és érdekelne egy ilyen ember véleménye is, az ismerőseim többsége az én vonalamon mozog.
#166 - mSc - 2009. május 15.
es meg en repulok messzire ...
#167 - kzk - 2009. május 15.
#166 Nem teljesen értem, megkérdeztem a véleményed valamiről.
#168 - kzk - 2009. május 15.
#143 Na, Koczka beugrott és beszélgettünk többek közt kicsit a goto-ról. Azt mondja, van értelme, úgyhogy meghajolok előtted, tetra.
Pontosabban azt mondta, hogy akkor használja, ha forduló programrészletet akar kikommentezni Fortranban.
Meg mondott még egy hasznos felhasználást, ami nagyon tetszett, miszerint goto-val végigugrálsz egy általános, parancsfelsoroló unit megfelelő sorain, majd a végén a kapott változóeredménytől függően elmész balra, jobbra, vagy haránt fel a lépcsőn.
Pl. goto (16, 24, 28, 8, 12, 20) varname
Ez nekem tetszik, be fogok állni tetra mögé a sorba. Hogy mennyire hatékony, majd az utókor megmondja, de megtértem.
Még beszélt nekem mindenféle absztrakcióról meg bárholtesztelő ciklusokról, de mostanra már sok a sör, ezt a felét nem fogtam fel. Mindenesetre a kivételkezelés és goto ütközésénél még volt egy tiszta pillanatom.
#169 - tetra - 2009. május 15.
Aki Fortranban nem használ goto-t, sikeres ember nem lehet ;)