qdb.hu: quote - #14234

#1 - keeroy - [url] - 2009. december 9.: gut, gut. :)))

#2 - Shag_Beckur - 2009. december 9.: Szerintem unalmas :(

#3 - kzk - 2009. december 9.: A poén jobban sikerül, ha a képet csak utólag nézitek meg. Tudom, már késő.

#4 - amikron - 2009. december 9.: utana neztem meg. ez marhajo :D

#5 - tetra - 2009. december 9.: Jóhát, a moder művészet fikázza, ergo divatos téma, még egy darabig.

#6 - crome - 2009. december 9.: hah, ez bizony egy tokeletesen kivitelezett win

#7 - sulc - 2009. december 9.: Ennek az egész művészet témának szerintem annyi a jelentősége, hogy a cimborának lehet mutatni hogy 140 misit költöttél arra a teljesen lényegtelen dologra aminek fizikai és használati értéke nincsen.
Amíg van aki így gondolkodik, addig viszont piaci értéke lesz.

Ez természetesen nem azt jelenti, hogy nem értékelném a művészeteket, mert lehet valami simán szép is, és akár 100k usd-t is simán el lehetne kérni egy jobban sikerült műalkotásért, mert a művésznek is élnie kell valamiből, és műremekeket nem lehet futószalagon gyártani.

Azt a mélyről jövő lenézést ami meg a quotebol sugárzik, nem szeretem, főleg ha még nem is vicces. Viszont szerintem simán látszik hogy legalább háromszáz fiatal van itt, akik szerint a hányás az egy menő dolog. És én most kútba leszeg rúgva ezért, tudom :)

#8 - kzk - 2009. december 9.: Nem, a hányás nem menő. De attól előfordult már mindannyiunkkal :-)

#9 - ashnur - 2009. december 9.: hányan vannak olyanok akik sosem hánytak még piától? rajtam kívül?

#10 - mooneye - 2009. december 9.: Nekem mondjuk elsőre a google maps ugrott be, nem a hányás, de az se rossz hasonlat :)
(Én sem hánytam még soha piától, és mérhetetlenül büszke lennék magamra, ha ez így is maradna.)

#11 - kzk - 2009. december 9.: A sok közhely..
Ki beszélt itt piáról?

#12 - tetra - 2009. december 9.: Nem az hogy közhely, hanem hogy büszke rá.

#13 - Dio - 2009. december 9.: Én nem hánytam még piától, viszont hánytam már. Vagy az is gond? :)

#7 Lenézés? Mivel szemben?

#14 - Dio - 2009. december 9.: #5 Meglepő tőled ez a mondat. Fáradt voltál még? :D

#15 - tetra - 2009. december 9.: ? Csak arra próbáltam utalni, hogy ahogy az emok gyalázása is slágertéma volt, úgy a modern "műalkotások" fikázása is remek téma, ha az ember vicces akar lenni, de rendkívül aktuáldolog, 2 év múlva nem fogják érteni (addigra mindenki rájön, mennyit érnek ezek). Bár ez már régóta tartja magát. Nekem is megvan a véleményem a festményről, de nem tartom már viccesnek az ilyesféle humort... lehet túl hamar kezdtem.

#16 - Dio - 2009. december 9.: A lemarad betűk miatt írtam. Nem szokásod. :)
Az lehet. Nálam ez azért kirívó, mert nem szoktam a művészetről negatívan nyilatkozni. A modern festészetről sem. És azt sem kétlem, hogy valamiért értékes lehet. Viszont nem a legértékesebb, mert szerintem ha leülnék elgondolkodni, több 100 különb képet tudnék összeírni...

#17 - tetra - 2009. december 9.: Jaaa, csak egy betű maradt le véletlenül, az 'n', a maradék az automatikus tárgyrag egy kevésbé nyílvánvaló esete.

#18 - Dio - 2009. december 9.: Tényleg? Erről még sosem...

#11 Egyébként valóban senki.

#19 - xezs - 2009. december 9.: Szerintem nem kell itt kihegyezni a modern művészetre a dolgot. Mindig is voltak és vannak olyan alkotások, amik normális ember szemével egy rakás szart se érnek, de mégis van egy kisebbség, akik szerint az sokat ér. És mivel ez a kisebbség olykor-olykor pénzes is, kifizeti az alkotásért a pénzt, és onnantól kezdve egyre többen hiszik el, hogy az sokat ér.

Tömegpszichózis, semmi más. A kisebbség pedig nem véletlenül kisebbség, kilógnak széltében-hosszában a normálisak közül, ezért is mondjuk az ilyenekre: művészlelkek.

#20 - Dio - 2009. december 9.: Jó, hát nem az volt a cél, hogy normális magyarázatot találjunk rá, mert ezt én is tudom. :) A kulcsszó a sznobizmus, presztizsjavak, stb... Csak fura, hogy pont ez. Mert Pollocknak is vannak esztétikusabb alkotásai.

#21 - xezs - 2009. december 9.: Egyébként marha egyszerű a képlet: Vannak megmondóemberek, akik ha rámondják valamire hogy az sokat ér, akkor a többi beszopja neki.

Mostohatesóm ilyen félig-meddig megmondóember, még 4-5 év és amire azt mondja hogy fasza, azt megveszik :)

#22 - kzk - 2009. december 9.: Akkor van 4-5 évem megtanulni szarul festeni és meggazdagszunk? ;-)

#23 - xezs - 2009. december 10.: #22 Ezt nagyon jól látod.

#24 - flimo - 2009. december 10.: Viszonylag egyszerű magyarázat van rá, hogy miért ez a legértékesebb. Konkrét pénzmozgásról van szó, tehát nem felbecsült, vagy eszmei érték, és egy Mona Lisát a büdös életben nem fognak eladni. Az igazán jó képek nem kerülnek piacra, így nem kerülnek be a legdrágább műalkotások közé.

Ez a kép egy erős közepes lehet, már annak aki ezt értékeli. Szerintem csak simán szar, viccen kívül.

#25 - mooneye - 2009. december 10.: Én akkor voltam kibukva még gimiben, mikor néztünk egy tök egyenletes pirosra festett vásznat (fotón, tehát én a paintre asszociáltam elsőre), és nem értettem, hogy ez miért művészet. Valami olyasmit mondott a tanárom, hogy hát ebbe a festő szívét-lelkét belerakta. Hiába mondtam neki, hogy de akkor is tudok pont ugyanilyet csinálni... Azóta nem értékelem a művészetet :D

#26 - Dio - 2009. december 10.: #25 Hát ha egyszer neki annyi volt a szíve-lelke... :D

#27 - kzk - 2009. december 10.: Lehet ilyen elet-muvesz volt, akinek az elet-muve ugy keszult, hogy szivenszurta magat es raspriccelt a vaszonra es azert ilyen ertekes, mert csak egyet tudott belole csinalni, valamint hat szivet beleadta, lelket kilehelte.
Vagy valami.

#28 - sulc - 2009. december 10.: vajon ki lenne az a morbidoid allat aki ilyen tortenettel meg is venne?:)

#29 - mooneye - 2009. december 10.: #27 Érdekes koncepció, de én azért nem akasztanám a hálóba. Az alvadt vér büdös.

#30 - kzk - 2009. december 10.: Jaj, hat le lehet azt lakkozni. Ha vekonyan csinalod, akkor a tapintasnak sem ver oda nagyon.
Meg persze, hogy valahogy kenzervalni kell, hat kulonben pereg.
Ha majd mar doglodom vegelgyengulesben, akkor csinalok valami ilyen kepet, hogy az unokaimnak jo dolguk legyen :-D

#31 - sulc - 2009. december 10.: kzk, ez addigra a sok emo miatt mar mainstream lesz :)

#32 - Dio - 2009. december 11.: Azért sulc, elég jellemző... Megkérdezem, hogy milyen lenézésre gondolsz, de arra már semmi válasz. :) Mert ahhoz gondolkodni kéne? :P

#33 - sulc - 2009. december 11.: Hopp most latom csak, hogy kerdezted, eddig nem vettem eszre, neharagudj.

Arra gondoltam hogy "hisz mindenki hanyt mar ilyet". Ha tenyleg ertekelne a kepet, nem mondana ilyet. En sem ertekelem nagyra a muveszetet, de legalabb nem verem nagydobra; bar az teny hozzam senki sem jon oda hogy mondjam meg mitol er annyit, amennyit.

Amugy miert lenne ez jellemzo, talalkoztunk mar valahol?

#34 - Dio - 2009. december 11.: Nem rád, az oldalra jellemző. Amikor látatlanban mondanak valamit, aztán ha meg kéne indokolni, néma csend és hullaszag...

Az illető (akinek nem esett még le...) nagyra értékeli a művészetet, mint azt rögtön a legelső mondatrész is mutatja.
De ezt tényleg nem érti, mivel sokkal jobb Pollock képeket is ismer (ha abból indulunk ki, hogy a művész kiléte miatt érhet ennyit).
De gondolom, te is nagyon tájékozott lehetsz e téren, csak neked ez tetszik jobban. Én elfogadom... :)

#35 - mooneye - 2009. december 11.: Szerintem ami úgy néz ki, mint egy hányás, arra nem taplóság azt mondani, hogy úgy néz ki, mint egy hányás. Kövezzetek meg.

#36 - mooneye - 2009. december 11.: (Persze szerintem akkor is egy összemustározott és -kecsapozott googlemap. Látszik, hogy többet lógok azon, mint amennyit hányok.)

#37 - Dio - 2009. december 12.: Ez a mustár korrekt. Így belegondolva, már egész olyan, mint egy sörpad a falubúcsú 3. napján...

#38 - sulc - 2009. december 12.: Nem azt mondom, hogy ez tetszik, azt mondom hogy akinek van 140millio dollarja egy papirlapra, azt nem fogom lefikazni, mert valamit jobban csinal, mint en.

En az ellen keltem ki, hogy valamit is lenezzen az, aki nem alkot azon a szakteruleten. Fikazni, kerni konnyu, alkotni nem.
--

"Nem számít, mennyire keressük az igazságot, az öntudatra ébredés gyakran kellemetlen. Nem szoktunk hálásak lenni az igazmondónak." -- Frank Herbert - Dune

#39 - tetra - 2009. december 12.: Valamit jobban csinálni nem mindig tisztelendő. A pénz nem végső értékmérő.

#40 - Dio - 2009. december 12.: #38 1, Honnan tudod, hogy nem alkot azon a területen? Ismered? Raádásul, mint már azt említettem, a quote utal rá, hogy ért a dologhoz.
2, Csak azért te is megmondod egy ételre, hogy rossz, mert elsózták, hogy esetleg nem tudsz főzni, nem?
3, Még mindig nem értem a lenézés szó használatát. Egy szóval nem hangzott el, hogy nem tartja semmire. Csak arról volt szó, hogy néz ki.

#41 - Dio - 2009. december 12.: #39 Úgy ám. Valamint izlést és stílust nem lehet pénzen venni. Csak sznobizmust...

#42 - sulc - 2009. december 12.: A penz valoban nem vegso ertekmero, de ebben a kontextusban ezt hasznaltam. Akinek mondjuk van egy szupermodell kategoriaju baratnoje az is jobban csinal valamit mint en; akinek van ezer olyan kovetoje aki az eletet adna az emberert az is jobban csinal valamit mint en.
Minden kontextusnak megvan a maga ertekmeroje, itt ez szerintem a penz.

Onnan sejtem hogy nem alkot azon a teruleten, hogyha o egy absztrakt impresszionista festo lenne, akkor mas ilyen jellegu festmenyere nem mondana hogy hanyas.

Ha semennyire nem tudnek fozni akkor nem tudnam hogy mitol rossz az etel. Az hogy tudom hogy el van sozva mar azt jelenti hogy tisztaban vagyok a so szerepevel a fozesben. Ergo az etel mar nem "rossz"(nem olya mint amit megszoktam), hanem tul sos/sotlan.

"Draga egyetlen szerelmem, te, ki ugy nezel ki mint egy vodor hanyas, felesegul-e jossz hozzam?" :)

Valoban nem lehet izlest venni penzen, de a stilus kialakitasaban mar szerepet jatszhat, hogy valakinek mennyi penze van. Lehet hogy jol allna nekem az armani oltony, megsem fogsz latni tul surun ilyet viselni:)

Leegyszerusitve az egesz: lenez=fikaz; lasd #5; csak en nem azt emeltem ki, hogy divatos hanem azt hogy helytelen.

#43 - Dio - 2009. december 12.: Egy szó sem volt arról, aki megveszi.

Nem azt írta, hogy a kép egy hányás, hanem, hogy arra hasonlít.

Annak aki nem festett még ilyet, nem lehet fogalma róla? Amúgy fest. Nem ilyet, de fest. Nem volt még kiállítása, nem ismeri a köztudat, de igen, ért hozzá. Érdekli a téma, tájékozott a témában és csinálja, mégha nem is olyan jól, mint Pollock.

Ez bullshit, amit a főzésről mondasz, hiszen az alapján ítéled meg az ételt, amit érzel, nem az alapján, amit tudsz. Plédául eszel valami tök ismeretlen kaját, ne mondd, hogy csak azért nem mered kimondani, hogy nem tetszik, meg hogy mondjuk keserű az íze vagy a gumira emlékeztet az állaga, mert te nem tudsz ilyet...

Az Armani nem egy stílus.
Pont Giorgio Armanitól sarkítottam a 41-es hozzászólásomat, miszerint: "Divatos holmikat bárki vehet magának, stílust azonban nem."
(najó, ezért ezzel a "bárki"-vel mellényúlt, de a lényeg megvan)

Leegyszerűsítve: semmi lenéző nem volt benne, főleg, hogy ért hozzá.

#44 - tetra - 2009. december 12.: Na most. A főzésnél te érzed, hogy valami nem jó. A festménynél is érzed, hogy valami nem jó. Pedig se főzni, se festeni nem kell hozzá tudni. Természetesen létezhetnek olyan dolgok, amik értékeléséhez szakértelem kell (ez pont szakmámból kifolyólag nagyon is jól tudom), de ezeket nem tolják/toljuk a nagyközönségre, hogy ne, ez a magas kultúra, ha nem érted akkor paraszt vagy.

#45 - Dio - 2009. december 12.: Igen, mondjuk a festészetnek ráadásul pont az a célja, hogy szórakoztasson, esztétikus legyen (vagy nem, ha pl. Goyára gondolunk). Mindenképp a nagyközönségnek készülnek, és ha az a cél, hogy hatást tegyen ránk, joggal mondunk véleményt.

#46 - xezs - 2009. december 12.: De amúgy az is hülyeség, hogy a művészek nem fikázzák le egymás munkáját. Ha csak arra gondolunk, hogy a nagy költőink hányszor egymásnak feszültek a történelem során, kritizálva egymás személyiségét, munkáit, életfelfogását.

#47 - sulc - 2009. december 12.: Már nem emlékszem pontosan, de valahogy így hangzott a mondat, hogy "minden annyit ér, amennyit adnak érte" - ezek után szerintem joggal gondolok arra is, aki megveszi.
"Drága egyetlen szerelmem, te, ki úgy nézel ki mint egy vödör hányás, feleségül-e jössz hozzá,?" vs.
"Drága egyetlen szerelmem, te, ki hasonlítasz egy vödör hányásra, feleségül-e jössz hozzám?"

Szerintem ez a kettő ugyanazt jelenti, még ha szó szerint nem is.

Szerintem az, aki absztakt impresszionista műveket alkot annak még kevésbé lenne szabad ilyeneket mondania, mert akkor az ő műveit is nagyobb valószínűséggel ítélik meg ilyennek, azt pedig talán ő sem szeretné.

Szerintem nem bullshit amit a főzésről mondok, legalábbis nem annak szántam. Ha például elmegyek pekingbe helyi specialitást enni arról sem tudom megmondani hogy jó-e vagy sem, mert nincsen összehasonlítási alapom, maximum azt tudom mondani, hogy sős-e vagy sótlan, vagy hogy olyan az állaga hogy én nem szoktam olyat enni. Közben lehet hogy éppen egy ötcsillagos szakács csinálta tudása legjobbját beleadva, és az összes kínai megnyalná a tíz ujját utána.
Ezzel arra jogosítom fel magam, hogy azt mondjam, hogy nem ízlik, mert nem ilyet szoktam enni, arra nem hogy azt mondjam, hogy ez egy rossz étel.

Tudom, hogy a #41 en mire gondoltál, én meg azt mondtam hogy igenis befolyásoló tényező a pénz is.

Amennyiben nem szándékozta lenézni, akkor nem szándékozta lenézni, én értettem félre, mea maxima culpa.

-- Lehet hogy túlbonyolítom, de a gondolkodás jogát szeretném fenntartani magamnak.

xezs, azt hogy a művészek nem fikázzák egymás munkáját, nem tudom honnan szedted.

#48 - Dio - 2009. december 12.: Senki nem mondta, hogy rossz ez a kép. Hol láttad?

Azt se mondtam, hogy absztakt impresszionista műveket alkot. Csak azt, hogy fest és valamicskét ért hozzá, mert foglalkozik a témával egy ideje.

Egyébként ő miért ne tarthatná fent magának a véleményalkotás jogát?

#49 - sulc - 2009. december 12.: Szerintem az hogy valamit hányáshoz hasonlítasz, az nem a tetszés kifejezése.

Az más ha valaki például tájképeket, portrékat, egyéb csendéleteket fest, mert az hasonlít a valósághoz. Az impresszionizmust például kedvelem. (na jó, ez így egy kicsit erős, de mondjuk azt, hogy láttam már olyan impresszionista képet, ami tetszett)

A véleménnyilvánítás és a hányáshoz való hasonlítás között pedig azért szerintem van néhány árnyalatnyi különbség.

Azt pedig hogy absztrakt impresszionista stílusban fest, szerintem onnan szedtem, hogy "fest, de nem ilyet", ennek a félreértéséből :)

#50 - Dio - 2009. december 12.: Az, hogy azt állítod, az impresszionizmusnak nincs köze a valósághoz, mutatja, hogy mennyire jártas vagy a témában, és mennyire van értelme kötözködnöd. :)

Az ilyen képek szerepe érzéseket kelteni, valamit szimbolizálni. Kérdés: Ha a festő azt akarja, hogy a képről mindenkinek más jusson eszébe, miért lenézés, ha valakinél az egy hányás?!

Attól te jobb leszel, hogy beszólsz valakinek, akiről nem tudod, hogy a véleményét milyen ismeretek és hozzáértés alapján formálta?

Most eszembe jutott, hogy rögtön mennem kéne leosztani Vegitát, hogy miért szidta a Windows-t, mikor nem csinált még olyat. :D

#51 - Dio - 2009. december 12.: Jah és a "fest, de nem ilyet" pontosan azt jelenti, amit mutat. NEM ilyet... nem tudom, mit értettél ezen félre. :) Szerintem az egész amiatt van, hogy figyelmetlenül mást feltételeztél, mint ami a valóság, aztán meg ciki bevallani, hogy tévedtél.

Sebaj, nem először bunkóztak itt le, anélkül, hogy fogalmuk lett volna, mit miért mondtam. :)

#52 - sulc - 2009. december 12.: Az biztos, hogy van egy stílusom, de abban is biztos lehetsz hogy nem szándékosan bunkóztam veled.

#53 - sulc - 2009. december 12.: És akkor vissza a további eszmecseréhez, szigorúan formális, udvarias stílusban.

Ön, hölgyem nem tudom, honnan vette azt, hogy én azt állítottam volna, hogy az impresszionizmusnak semmi köze a valósághoz. Kérem, ne adjon szavakat a számba, mert ez nem illő viselkedés.

Az pedig hogy fest, de nem ilyet azt a kontextusból gondoltam, de belátom tévedtem, megyek megbánom vétkemet.
És még továbbra sem fogom azt feltételezni, hogy az Ön kedves hölgy ismerőse esetleg például falat fest, esetleg bikiniben jól.

#54 - Dio - 2009. december 12.: Megint csak félreértettél. Nem azt mondtam, hogy bunkón beszéltél velem, hanem, hogy engem tituláltál bunkónak.

Ebből, és ebból, hogy a sokadik utalás után se jöttél rá, hogy én vagyok Dorx, nagyon jól látszik, hogy amit írsz, köze nincs ahhoz, amit émn írok. Ha nem figyelsz, csak válaszolsz valamire, amit te kitalálsz, fölösleges vitáznunk. Nem vetted észre a lényeget (mivel itt elvileg az volt a vicc, hogy hozzáértőként normális választ vártak tőlem, aztán mégsem - már akinek ez volt vicces), és túl nagyképű vagy bevallani. Részemről ennyi.

Nem festek jól bikiniben. :)

#55 - Dio - 2009. december 12.: *abból

#56 - sulc - 2009. december 12.: Beismerem, ez nem esett le. Ugy veltem ez a szokasos gusztustalankodasok felpluszolasa miatt ert ide.

Azt pedig hogy te lehettel Dorx sejtettem, de meglehetosen keves eselyel valoszinusitettem.

mooneye osszekecsapozott googlemapja egy fokkal kevesbe gusztustalan es talan cizellaltabb is.

Bevallom, sokmindent tanultam a muveszetrol, peldaul azt hogy a muvesz akarhatja azt is hogy a muverol a hanyas jusson az eszebe, ebben az esetben maradnek inkabb a klasszikusok muveinel.

#57 - Dio - 2009. december 12.: De olyat nem látott mindenki. Én például nem. :)

#58 - Imurai - 2009. december 13.: Szerintem inkább a liba fosik ilyet...

#59 - Dio - 2009. december 13.: Olyat se láttam még. Amerre jártam, csak csirke meg kacsa volt.

#60 - tetra - 2009. december 13.: A liba sokkal zöldebbet fosik ennél.

#61 - xezs - 2009. december 13.: sulc, zárjuk rövidre a témát, én emiatt a mondatod miatt írtam azt, amit:

"Onnan sejtem hogy nem alkot azon a teruleten, hogyha o egy absztrakt impresszionista festo lenne, akkor mas ilyen jellegu festmenyere nem mondana hogy hanyas."

Tegyük fel, hogy akinek az idézett részt címezted, ő maga is impresszionista festő. Ettől ő még lefikázhatja más munkáját, és biztos vagyok benne, hogy meg is teszik.

Amúgy unom a témát, kiszálltam :)

#62 - xezs - 2009. december 13.: A végére még eszembe jutott valami:

Mekkora lenne már, odamenni a művészhez aki ezt festette, és megkérdezni, hogy uram, ez mit ábrázol? Majd jönne a válasz: -Hát nem látja? Ez egy hányás!

#63 - Imurai - 2009. december 13.: tetra: arra a 0,3 másodpercre, amíg ezzel a borzadállyal sokkoltam a szemem, nekem annak tűnt. Seriously, inkább a tubgirl... Az legalább figuratív.

#64 - Joskapista - 2009. december 13.: Nekem erről a képről sokkal inkább egy málló festékű, kissé összefirkált, rozsdás vaslemez jut az eszembe.

#65 - kzk - 2009. december 13.: Egyébként ez egy nagyon szép, egységes kép. Mellesleg.

#66 - kzk - 2009. december 13.: Most, hogy kicsit jobban megnézegettem, még el is hiszem, hogy tetszik embereknek.
Azt is tudom, én hová raknám a falra.
Nem, nem a szekrény mögé.

#67 - Dio - 2009. december 13.: Nekem kicsit sötét. De pl. a Shimmering Substance-et elfogadnám.
http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth/pollock/pollock.shimmering.jpg

#68 - xezs - 2009. december 13.: #67 ez citromos hányás...

#69 - Dio - 2009. december 13.: Az. De néha mintha látnék benne ezt-azt... (ami egy hányásban nem szokott lenni)

#70 - tetra - 2009. december 13.: Csak nem várod meg, hogy kibontakozhasson a csoda a szemeid előtt, hanem elfordulsz/lehúzod/stb.

#71 - kzk - 2009. december 13.: Namost, hogy citromtorta volt a vacsi, az egyértelmű. Valószínűleg pálinka vagy vodka hatására jött ki, hogy ilyen szépen megmaradtak az eredeti színek.
A vér számtalan betegségre utalhat, de tegyük fel, némi heveny gyomorfekély keze van a dologban.
A sötétebb foltok felgyülemlő epére utalnak, ez a gyomorfekéllyel karöltve rendkívül stresszes életmód hatása lehet.
A köpet alakja arra utal, hogy az elkövető egy fokozott stádiumú kocka, akinek nem csak a feje, hanem a szája is szögletes, így hát a szabályos alakzat.
Lilahagymagyanús elemek hívják fel a figyelmet a kis mennyiségű kenyérszalonnára, mely szerencsére szintén a színkoncepció szerves részeként, nem pediglen idegen elemként tud tündökölni a megfelelő részeken.
A további körkörös alakzatok bélcsavarodás nyomai lehetnek, mely további belgyógyászati kérdéseket vet föl. Ennek segítségével viszont megtippelhetjük, hogy nem csak a látvány, hanem a szagvány is egész egyedi lehet a mű környékén.

Asszem megállapíthatjuk, hogy az elkövető egy paraszti származású, kövér programozó, aki születésnapja alkalmából ordenáré módon berúgott.

#72 - mooneye - 2009. december 13.: Szerintem művészet terén barbárok vagyunk mind. Sok kocka meg akarja érteni a totál ellentétesen működő elméket, lehetetlen.
Egy jól összerakott weboldalt is többre értékelek a formátlan pacáknál, mert értem és látom a hasznát. Ha viszont egy impresszionista festőnek mutatnál egy olyat, rögtön lefestené neked az egész internetet (de úgy, hogy a pornót ne ismerd fel rajta), amit megint csak nem értene egyikünk sem.
Szóval javaslom, maradjunk a földhözragadt dolgoknál: hányás és kész.

#73 - Dio - 2009. december 13.: #72 Én nem. Mert abszolút nem vagyok kocka.

#74 - sulc - 2009. december 13.: #71 /o\

#75 - Moderált hozzászólás: [...]

#76 - Moderált hozzászólás: [...]

#77 - Moderált hozzászólás: [...]

#78 - Moderált hozzászólás: [...]

#79 - sulc - 2009. december 13.: a #75 ez volt: http://img214.imageshack.us/img214/8128/sulcshimmering.jpg

#80 - Dio - 2009. december 13.: Szóval ez mi?

#81 - sulc - 2009. december 13.: cica vagy nyuszi - az eredeti kep sarga konturjaibol osszela'tva :)

#82 - Dio - 2009. december 13.: Nekem béka.

#83 - sulc - 2009. december 13.: ennyit a muelemzesrol ^^

#84 - kzk - 2009. december 14.: Fenebe, mar megint lemaradtam. Valaki osszefoglalna priviben?

#85 - sulc - 2009. december 14.: elbasztam a kep linkeleset, es egy csomo szemet lett a hozzaszolasban, az lett kimoderalva.

Quote - #14234

Hozzászólások