2010. október 24.
#18823 + (198/70,04%) − [X]

Botond: múltkor osztálytársakkal felszálltunk a buszra
Botond: tele volt öregekkel...
Botond: egyik barom osztálytársam jó hangosan elkezdett beszélni:
Botond: "hallottátok a hírt?! hogy megszüntetik a nyugdíjt?! egész nap ez megy a tv-ben, meg a rádióban!" :DD
Jani: xD
Botond: annyi gyilkos tekintetet te még nem láttál!! :DD
Botond: majd az egyik vénasszony ránk kiabált, hogy ne terjesszük már a "rémhírt" :DD

megosztás: facebook, twitter
Nézd meg a legjobb quote-jaink listáját is!

Hozzászólások

Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezned.
név:

url:

hozzászólás:


#1 - blucher - 2010. október 25.
btw rémhírterjesztés btk-ba ütközik.
#2 - Vegita - 2010. október 25.
#1 elég sok midnen BTK-ba utkozik, amit egyebkent lehet, hogy midnen masodik nap csinalsz. A torvenykonyveket jogaszoknak irjak. En mikor "csoportosan garazdalkodtam", azzal elvileg 3 evig terjedo szabadsagvesztest kaphattam volna pl., gyakrolatilag egyertelmu volt, hogy max fizetek egy picit (mondjuk abban volt bunyo is, de a torveny alapjan az utcan megbotrankoztato kiabalas vagy hugyozas is garazdasag)

A kozlekedesrol nem is beszelve, a gyorshajtas is buncselekmény ujonnan, vagy a "balesetveszelyes savvaltas".

A torvenyeknek csak egy resze van arra, hogy betartsd oket (ami etikai kerdes is altalaban, pl. ne lopj a boltbol), de a nagy resze arra van, hogy tudjanak mit radvarrni, lehessen midnenkeppen felelos a legjelentektelenebb ugyben is es hogy megijedj a BTK-ban levo szabadsagvesztes felirattol, es reflexbol fogadd az ugyvedet a legkisebb hulyesegre is
#3 - Vegita - 2010. október 25.
a remhirkeltes torvenyt pedig pl. az ilyen esetekre csinaltak:

http://index.hu/belfold/2010/10/22/uj_felsooktatasi_torveny

Az hogy, te a buszon hulyesegeket beszelsz, azert senki nem fog feljelenteni teged, a rendor se fog ezert bevinni, de itt azert a kormany nem biztos, hogy orul, ha ezt olvassa es ilyesmi szoba sem kerult a parlamentben.

(Minden mas hirportal az indexet nevezte meg forraskent, az mtv honlapjarol letoroltek még aznap egy ezzel kapcsolatos videot par perccel azutan, miutan belinkeltek facebookra, etc., nem nagyon tudok ennek a cikknek hinni)
#4 - Bartuc - 2010. október 25.
btw

"Btk. 270. § Aki közveszély színhelyén nagy nyilvánosság előtt olyan valótlan tényt – vagy való tényt oly módon elferdítve – állít vagy híresztel, amely alkalmas az emberek nagyobb csoportjában zavar vagy nyugtalanság keltésére, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

Azon túl, hogy hiányzik a bűncselekmény egyik tényállási eleme (közveszély helyszínén) és a többi is nehezen magyarázható bele, hiányzik magának a bűncselekménynek is az egyik fogalmi eleme (társadalomra veszélyesség). Btw ne okoskodj, ha nem vagy az.

Egyébként meg

"A torvenyeknek csak egy resze van arra, hogy betartsd oket (ami etikai kerdes is altalaban, pl. ne lopj a boltbol), de a nagy resze arra van, hogy tudjanak mit radvarrni, lehessen midnenkeppen felelos a legjelentektelenebb ugyben is es hogy megijedj a BTK-ban levo szabadsagvesztes felirattol, es reflexbol fogadd az ugyvedet a legkisebb hulyesegre is "

Ezt a sok baromságot magadtól találtad ki, vagy olvastad valahol?
#5 - Vegita - 2010. október 25.
#4 lehet tobb tapasztalatom van ebben mint neked, de ebbe most ne menjunk bele. Elhiheted, hogy nem csak nekem ez a velemenyem
#6 - Bartuc - 2010. október 25.
Miben? Egyszer bevittek egy napra csajbunyóért? Aztán te már olyan tapasztalt vagy a jogrendszer több ezer éves fejlődését tekintve? Máris tudod mi, miért van? A rendőrség mit miért csinál? Másoknak is ez a véleménye. Na bumm. Másoknak meg nem.
#7 - Vegita - 2010. október 25.
#6 el sem tudod kepzelni mennyi mindenert meg tudnanak buntetni, ha meg akarnanak, gondolom még sosem bicikliztel jardan, sosem lepted at a zarovonalat, minden nap kopcsival indulas elott ellenorzod az osszes lampadat es a feket, bejelentetted minden egyes penzmozgasod a megfelelo szervnek, stb. Es azert nem szokott annyi lenni a buntetes, mint amennyi a maximumban le van irva, ha el is kapnak.

Mondjuk abban igazad van, hogy a remhirterjesztes buntetojogi reszebol ezt ki lehet magyarazni az altalad leirt modon
#8 - Dio - 2010. október 25.
#4, 6 +

És egy kis adalék: van egy olyan átvezető szabály, hogy a kisebb tárgyi súlyú bűncselekményeknél, ha a büntetési tétel felső határa max. 3 év, akkor lehet helyette pénzbüntetés, közérdekű munka, kiutasítás, járművezetéstől vagy foglalkozástól eltiltás is. Szóval ezért van az, hogy "elvileg 3 évig terjedő szabadságvesztést kaphatnál, gyakorlatilag egyértelmű, hogy max fizetsz egy picit". Csak ugye nem értesz hozzá... :)
#9 - Dio - 2010. október 25.
#7 Abszolút nem kimagyarázás, tényleg 0 a társadalomra veszélyessége.
És ez a kulcs a többi bagatel szarságnál is.
#10 - Vegita - 2010. október 25.
#8 pont ezt mondtam, a legtobb ember ezt nem tudja, es reflexbol keresi az ugyvedet, hogy akkor mi ez a 3 evig terjedo izé a torvenykonyvben, "necsukjanakmále", holott azert sejtheto.

Es amiket leirtal, az nem zarja ki azt, hogy nehany torveny csak a felelos megallapitasa miatt van (ami egyebkent szukseges, de szinte akaratlanul is megszegi az ember pl. rossz utviszonyok kozt, bar teny, hogy a KRESZ van tele leginkabb ilyenekkel). Minden jogszabalynak keptelenseg megfelelni.

Bartuc irasaban pedig volt igazsag, csak feltalaltak a stilust, es annak a moderalasat
#11 - Dio - 2010. október 25.
De mondjuk a kreszben benne is van, hogy baleset vagy károkozás elkerülése érdekében áthághatod a szabályokat. :)
#12 - Vegita - 2010. október 25.
#11 akkor legkozelebb ezt mondom a rendornek :D "segitettem betartani a mogottem levonek a nembalesetveszelyes kovetesi tavolsagot"

Mentem multkor is 60-nal sotetben, latom valaki ott van a nagyon kozel seggemben es nagyon siet, fékeznék belémjön. Ralepek a gazra, 80-nal mar villgoott is. (a gyorshajtasert csak ramszolt, a hatso lamapmert kefelt meg 3rugora)
#13 - Bartuc - 2010. október 25.
"nehany torveny csak a felelos megallapitasa miatt van"

Ennek mi értelme van? Fejtsd már ki.

Minden törvény azért van, mert be kell tartani. Ez az érdeke a társadalomnak. Egyiket sem azért találták ki, hogy legyen kit megszopatni. Mégis miért? Minek? Kinek áll ez érdekében? Unatkoznak a bíróságok? Csak minden ember azt hiszi, hogy ha éppen ő lépi át a záróvonalat, akkor az kivételesen nem veszélyes a társadalomra, és ha őt megb.sszák ezért, akkor azt csak azért csinálják, hogy legyen kit megszopatni, sőt, ezt a szabályt is csak ezért hozták és ezt a záróvonalat is csak külön ezért festették fel ide, hogy őt szopassák. Mert ennyire nincs mit csinálniuk. Léptem már át a záróvonalat, mert éppen nem volt ott senki, de ha elkaptak volna, biztos nem kezdek el puffogni, hogy most ezt miért csinálják velem. Ha nem büntetnék, holnaptól mindenki átlépné a záróvonalat. Mi lenne akkor?

A törvényeket nem egy külső, démoni hatalom erőszakolja rá az emberekre, hanem az emberek hozzák maguknak. A téged körülvevő társadalom, törvényesen választott képviselők útján, akik az országgyűlésben az ő érdekeiket képviselik. Ha neked ez nem tetszik, kisebbségi véleményen vagy. Ha nem így lenne, nem ezek lennének a törvények, hanem azok, amiket te akarsz. Indulj képviselőként, ha nem hiszel nekem, hangoztasd, hogy eltörlöd az összes általad fentebb említett szabályt, és meglátod, az emberek támogatnak-e, és rád szavaznak, vagy úgy gondolják, gyopárság amit írsz.
#14 - Vegita - 2010. október 25.
"A törvényeket ...az emberek hozzák maguknak"

A Demokracia definicioja szerint, de en csak egy kepviselon keresztul kozolhetem az akaratom, akit megvalasztok. A kepviselo pedig pont leszarja, hogy en es a tobbi megvalasztoja mit szavaznánk egy torvenyjavaslatra, csak koveti a partfegyelmet
Nem az emberek dontenek el, hogy gyoparsag-e amit irok, hanem a partok, amikbe belenyaltam/nem nyaltam bele a seggem.

""nehany torveny csak a felelos megallapitasa miatt van""
"Ennek mi értelme van? Fejtsd már ki."

Pl. ha en nem zavartam senkit azzal a zarovonal atlepessel, de vegkepp nem okoztam balesetet, a rendor megbuntethet, ami helyén is van, de ami fontosabb: az a zarovonal azert van ott, hogy az legyen a hibas, aki azt atlépte, mikor nem lathatott ki onnan elvileg. Ha baleset van ő a hunyó, buntessek meg, de egyebkent mindenki atlapte volna, ha meggyozodik rola, hogy balesetmentes, de még csak nem is zavarja vele a szembejovoket.

De ugyanakkor a torvenyeket nem mindig 100%-ig kepbenlevo teljesen korrekt, erdekmentes emberek hozzak es tartatjak be, peldaul van egy falu, ahol 50-nel lehetett menni balesetmentesen, utfelujitas+csatornazas miatt kiraktak egy 30-as tablat, amit a felujitas elkeszulte utan elfelejtettek levenni. Jogosan buntet ott a rendor azota midnenkit 42-nél?

Meg amelyik utcaba az éves parkoloberletem szol, sosincs szinte parkolo, kellett mar emiatt 3 kort mennem az erosen egyiranyusitott Sszegedi kozlekedesben. Nos a felujitasok alatt at kellett forditani az utcat a masik iranyba, hogy ne erre, hanem arra legyen egyiranyu, volt egy megallni tilos tabla az utca vegere 2 kapubejaro miatt, fogtak magukat es _megforditottak_, ezzel méglehetetlenebbé téve az ottani parkolast (mert ugye elotte sem lehet parkolni a kapubejarok miatt). Jogos, hogy onnan elszallithatnak, mikor a masik iranyban senkit nem zavartak ott az autok?
#15 - tetra - 2010. október 25.
Bartucot egyszer láncingesek fogják a tűzfal előtt jogra tanítani.
#16 - Dio - 2010. október 25.
#15 Te aztán biztosra mentél a tulajdonnév-köznév kérdésben. :D
#17 - Vegita - 2010. október 25.
#15 :D:D a jogot mar tudja, csak hogy hogyan jott letre, es miert, azt nem gondolta vegig :D
#18 - Dio - 2010. október 25.
#17 Valójában ezt pont te nem gondolod végig. És ne a törvényhozásra gondolj csak. A jog nem egyenlő a törvénnyel.
Amúgy is mindig előbb lép fel a társadalmi igény, és csak utána alakul ki a törvényi szabályozás.
#19 - tetra - 2010. október 25.
Pont mint a törvények megszüntetése esetén: előbb lép fel a társadalmi igény, és csak utána mozdul a jogrend :)
#20 - Vegita - 2010. október 25.
#18 igen, tarsadalmi igeny, hogy felelsot keresunk, aki fizet, ha elkurodik az eletunk ;) Csak hat mint barmi massal, ezzel is vissza lehet elni, egy-ket helyen a rendorok ezt teszik (mint irtam fentebb)

Es mutass egy politikust, aki tudja, hogy a nep mit akar, a kepviselon es a polgarmesteren kivul senkit se mi valasztunk, innentol nem mi igenyeljuk a torvenyt, hanem a partfegyelembe tartozo erdek/csuszopenz.
#21 - Finder - 2010. október 25.
Minden ilyen netes beszélgetés olvasása után azon gondolkozom el, hogy mikor lesz egy újabb forradalom amire megemlékezve ezt olvassák majd fel.... :D
#22 - xezs - 2010. október 25.
Vegita komolyan mondom, csalódtam benned. Ennyi baromságot már rég olvastam és pont tőled nem vártam iyesmit. Mindenféle sértegetési szándék nélkül mondom, hogy neked igencsak van egy kis üldözési mániád.
#23 - Vegita - 2010. október 25.
#22 az uldozesi maniat eltalaltad, bar mostanaban nem volt belole ennyi baj :)

De azert kivancsi volnek, melyik resze verte ki a mondandomnak nalad a biztositekot, neked hiszek
#24 - Dio - 2010. október 25.
#22 + :(
#25 - xezs - 2010. október 25.
Kezdjük pl. ezzel:

"reflexbol fogadd az ugyvedet a legkisebb hulyesegre is"

Ezzel mintha azt akarnád sugallni, hogy a BTK egy marha nagy összeesküvés ami azzal a céllal jött létre, hogy mindenki beparázzon és baromi sokat költsön ügyvédre még akkor is, ha nem lenne indokolt.

Aztán folytassuk ezzel:

" meg akarnanak, gondolom még sosem bicikliztel jardan, sosem lepted at a zarovonalat, minden nap kopcsival indulas elott ellenorzod az osszes lampadat es a feket, bejelentetted minden egyes penzmozgasod a megfelelo szervnek"

Ezekkel mintha azt sugallnád, hogy ezek bár létező törvények, de még a törvény betartását felügyelő szervek (pl. rendőrség) is szarnak rá, mert ezek is csak paráztató törvények.

Na most, hogy tisztába tegyük a dolgokat, ezekért keményen büntetnek. Nem mondom hogy Budapesten, mert itt már ha az út közepére szarok, azt is megtapsolja a rendőr, de más magyar városokban még igenis betartatják.

Mondjam, hogy haveromat zebrán való biciklizésért büntették meg valami 10 ezer Ft-ra? Most ne vitatkozzunk arról hogy jó-e ez a törvény vagy sem. Megszegte, hát fizet. Ja, nem Budapesten, ott meg is dicséri a rendőr (illetve talán változik valami ebben at émában mert a Critical Mass-eseket jól megbüntették - már persze azokat akik idióta módra közlekedtek).

Egyébiránt Bartuc 17:20-as kommentje rengeteg olyan elemet tartalmaz, amit én is leírnék most, de így megspórolom magamnak ezt és vedd úgy hogy azt is leírtam ide.

Ha már törvények, elmondom hogy engem mi bosszant már egy jó ideje (természetesen ez is csak Budapesten van):

A KRESZ kimondja, hogy szabálytalanságot tilos vészvillogóval elsunnyogni, vagyis nem hagyhatod az út közepén az autódat vészvillogóval, ha nincsen semmi baja. Gondolom érthető az oka: akadályozod a forgalmat ezzel.

na most, Budapesten rengeteg olyan hely van, ahol ezt csinálják. Mivel mindig ugyanazokon a helyeken csinálják, két lehetőség van:

- ott van egyfajta elektromágneses anomália, ami minden odakerülő autó elektronikáját elrontja, de szigorúan csak 5-10 percre

- ezek az emberek bizony sunnyognak

Sokszor láttam már rendőrt elhaladni ilyen mellett. Mit tettek? Na mit? Szarták le ahogy van.

Hogy miért zavar ez engem? Nos, bevallom én nem autózom, így engem csak annyiban zavar, hogy azokat akiket így akadályoznak, felhergelik az ilyen nemtörődöm autósok, aztán lehet hogy pont emiatt kerülök valakivel anyázásba, vagy épp majdnem elüt mert hót ideg. Na meg persze nagyritkán azért beteszem a seggem haverok autójába és olyankor bizony nem jó dolog az ilyen seggfejekre várni.

A vicc az, hogy ahol én szoktam ezt látni, onnan nem messze (max. 100m) van normális parkolási lehetőség, de hát megállni ugyebár a főbejárat előtt kell, mert miért ne. Az a sáv pedig ahol megállnak, igencsak használt sáv és rengetegszer láttam hogy mások mennének, de nem tudnak.

Szóval nem értem hogy miért ennyire közönyösek az emberek és hogy főleg a rendőrség miért ilyen közönyös.
#26 - Vegita - 2010. október 25.
#25 igazabol amiket leirtal, nem nagyon zarja ki azt, amit mondani akartam. Hozzatennem, hogy bar erosen fogalmaztam idonkent, de nem en felek attol, hogy meg fognak buntetni betarthatatlan torvenyekert, de ha valakit kiszemelnek (nem felek attol, hogy en leszek), azon ugy is talalnak foltot, amint irtad, a rendorok az atlagember szabalytalansagaval (Budapesten) nem is torodnek abszolut. Talan ezert is kovetkezettem arra, hogy a szabalyok idonkent nem feltetlen arra vannak, hogy midnenaron betartsd

>"reflexbol fogadd az ugyvedet a legkisebb hulyesegre is"
>
>Ezzel mintha azt akarnád sugallni, hogy a BTK egy marha nagy összeesküvés ami azzal a céllal jött létre, hogy mindenki beparázzon és baromi sokat költsön ügyvédre még akkor is, ha nem lenne indokolt.

Igazabol ez tobb ismerosommel megtortent pont igy minimalis jelentosegu esetekre, bar volt, aki nem fogadott ugyvedet, de aki fogadott, az emiatt a sor miatt fogadott (Dio mondataban az igazsag). Ennek ellenere rosszul fogalmaztam, nem feltetlen van direkt kiszurasbol igy, csak ez a ket dolog osszefugg.

>...Ezekkel mintha azt sugallnád, hogy ezek bár létező törvények, de még a törvény betartását felügyelő szervek (pl. rendőrség) is szarnak rá, mert ezek is csak paráztató törvények.

>Na most, hogy tisztába tegyük a dolgokat, ezekért keményen büntetnek. Nem mondom hogy Budapesten, mert itt már ha az út közepére szarok, azt is megtapsolja a rendőr, de más magyar városokban még igenis betartatják."

Hat kerdezd meg az autozos ismeroseidet, hogy leellenorzik-e mindig a napi indulas elott az osszes lampajukat, hogy mukodik-e, a fekjuket, a kormany holtjatekat, es a gumiabroncsokat. Mert ezt eloirja a KRESZ.

Még annyit tennék hozza, hogy nem osszeeskuves-elmeletbol vannak azok a torvenyek, amelyeket emlitettem, hanem pont azert, hogy legyen felelos az esetleges baj eseten. Mert ez igy alakult ki, igy az egeszeseges, hogy kell egy felelos, aki kifizeti annak a karat, aki nem tevedett

Es abban pedig melyen egyetertek, hogy a rendorseg altalaban nem azt a hibatipust vadassza, amit kéne
#27 - Dio - 2010. október 25.
Nem, azért nem bűntetik meg, hogy nem ellenőrzi, viszont, ha balesetet okoz vagy igazoltatásnál nem működik a lámpája, akkor igen. Tehát a saját érdeked. Azt pl. nem írja elő törvény, hogy ne hagyd égve a gyertyát, ha elmész otthonról, de fizetsz keményen, ha leég a háztömb... Szóval itt nem azon van a hangsúly, amire te helyezed.
#28 - Vegita - 2010. október 25.
na pont errol beszeltem, torveny, es megsem buntetnek erte, es nem is tartjak be :D Azt nem mondtam, hogy ez rossz. Annyiban talan igazatok van, hogy a BTK-bol indult az offtopik, arra ez valoban nem jo pelda
#29 - xezs - 2010. október 25.
Vegita értem mit mondasz amikor azt fejtegeted, hogy nem mindenki járja körbe az autót. Rengeteg autós ismerősöm van, tudom hogy hogy megy ez, bár hozzá kell tennem hogy apám azért rendszeresen körbejárja a kocsit, hogy a lámpák rendben legyenek. De tudom hogy ő a kisebbség.

ha már lámpa - én ha "félszemű" autót látok és épp kelek át a zebrán, mindig rámutatok az autó hibás lámpájára. Ha a sofőr észreveszi, akkor segítettem neki (és másoknak is) elkerülni egy esetleges közlekedési balesetet (vagy büntetést) ha meg nem akkor ugyanúgy tudatlan mint azelőtt volt. Nem tudom hogy eddig hányan vették észre és komolyan, de az én lelkiismeretem legalább tiszta. Én megpróbáltam.

De felteszek egy kérdést: hogyan ellenőrzöd, hogy az emberek megteszik-e ezeket az elindulás előtti biztonsági intézkedéseket? Odaáll egy rendőr egy autó mellé és addig vár, amíg meg nem jön a gazdája, majd ha az nem nézi körbe az autóját, megbünteti?

Nem mondom hogy lehetetlen dolog ellenőrizni, de mégiscsak macerás.

Alapvetően az lenne a cél, hogy az emberek felfogják, a saját érdekük körbenézni az autójukat és mindenféle furcsa dolgot amit észlelnek (akár menet közben is) vegyenek komolyan. Sosem lehet tudni...
#30 - xezs - 2010. október 25.
Más téma:

"indult az offtopik"

A vicc az, hogy itt valaki mindig offtopicozni kezd :) Ez nem rossz persze, csak vicces.
#31 - Vegita - 2010. október 25.
jo, de ez csak egy pelda volt a szokasjog vs. torveny esetére :D De lenyegtelen, szerintem ezt a kerdeskort tultargyaltuk
#32 - Vegita - 2010. október 25.
az régen sokakat zavart, de ok mar nem szoktak ideirni :D
#33 - Bartuc - 2010. október 26.
Több dolog, csak ami eszembe jut, mert már késő van.

Természetesen nem tudja ellenőrizni a rendőrség minden egyes autós esetében, hogy reggel megvizsgálja-e a kocsi műszaki állapotát. DE ez a szabály nem is azért van, hogy büntessük az embereket, HANEM hogy ha balesetet okozol, mert teszem azt rossz volt a lámpád, TE leszel a felelős, és nem hivatkozhatsz arra, hogy a lámpa volt rossz, te nem tehetsz semmiről. Valóban, felelőst keresünk. Érted? Nem kreálunk. Keresünk. Te vagy a felelős. Ha ellenőrizted volna, ez nem történt volna meg. Hogy szerinted hülyeség, meg időpazarlás? Rendben van, te így gondolod. Kockáztatsz, mert szerinted úgysem történik semmi, ezzel időt nyersz minden reggel, de cserébe vállalnod kell a felelősséget is, ha mégis. Ez ilyen játék. És ez így működik az összes többi szabálynál is. KELL felelős, mert VAN felelős. Hidd el, aki betart minden szabályt, azt sosem vonják felelősségre. Csak te tévesen azt hiszed, hogy rád némely szabály nem vonatkozik, mert te jobban meg tudod ítélni, mi veszélyes és mi nem. Csak az a baj, hogy ezt nem te döntöd el, hanem a társadalom, ahogy azt fentebb leírtam. És hiába mondod, hogy a képviselők nem az emberek érdekeit szolgálják, hanem pártkatonák, ez nincs így. Ha szerinted az adott képviselő nem szolgálja az érdekeidet, ne rá szavazz, hanem egy másikra. Nyitott a lehetőség, pont ez a lényeg. Ha szerinted a másik sem tesz érted semmit, sőt, egy olyan képviselő sincs, aki úgy cselekedne a parlamentben, ahogy te azt elvárod, akkor jelöltesd TE magadat képviselőnek, és ha az emberek szerint az álláspontod hasznos a társadalomnak, meg fognak választani. Te nem szavaztál az adott képviselőre, rendben, de másik tízezer ember megtette, ők a társadalom, ők a nép, és szerintük helyes hatalommal felruházni a adott személyt, aki később a szabályokat hozza. Hiába nem tetszik ez neked, nem a te véleményed dönt, hanem a többségé. Senki sem kényszerít arra, hogy ebben a társadalomban élj, bármikor elmehetsz. Ha maradsz, el kell fogadnod a szabályokat.

A másik. Vannak segédmunkások, akik kerülik a munkát. Vannak eladók, akik bunkók. Vannak rendőrök, akik visszaélnek a hatalmukkal, "utaznak" az emberekre, vagy éppen nem dolgoznak annyit, amennyit kellene. Az emberi személyiség ilyen. A rendőrök is ugyanolyan emberek, köztük is vannak, akik telibe szarják, amit csinálnak. Miért ne lennének? Ez téged még nem jogosít fel arra, hogy emiatt a jogrendszert és a törvényeket hibáztasd. A kettőnek semmi köze egymáshoz. A lámpás sztorid mutatja a legjobban, mennyire kicsavartan látod a dolgokat. Rossz volt a lámpád, a rendőr megbüntetett, ebből te azt a következtetést vonod le, hogy kicsesztek veled. Ember! A társadalom hozott egy logikus döntést, mely szerint minden közlekedő autó hátsó lámpájának rendben kell lennie. Neked nem volt rendben. Ez bármikor balesetet okozhatott volna. Ezért büntetést érdemelsz. Hogy rendbe hozd, és ne veszélyeztess MINKET. Nem azért, mert annyira ki akar cseszni veled mindenki.

Az ügyvédes hülyeségedre meg csak annyit tudok mondani, hogy az állam köteles ügyvédet kirendelni INGYEN minden olyan személy mellé, aki kéri. Sőt, ha nem kéri, akkor is vannak olyan esetek, amikor az ügyvéd kirendelése kötelező (fiatalkorú esetében, például). Tehát megnyugodhatsz, nincsen semmilyen nagy ügyvédlobbi és összeesküvés a háttérben.

És igen, vannak elavult szabályok is. Amikor kint felejtik a harmincas táblát, etc. De ezeket is be kell tartani. Mert kevesebb kár származik ebből, mint ha kijelentjük, hogy ezentúl a szabályok nem kötelezőek, és minden ember saját mérlegelési jogkört kap a szabályok értelmességét illetően. Csak azt kell mindenkinek betartani, amit ő értelmesnek talál. Ilyen egyszerűen nem létezhet. Néhány esetben talán igazságtalan, de ezt az áldozatot meg kell hozni azért, hogy ne boruljon fel az egész jogrend. Nyilvánvaló, hogy több jó szabály van, mint rossz.

Remélem kielégítő választ adtam a kérdéseidre.
#34 - Vegita - 2010. október 26.
mar nem voltak kerdeseim, de annyit hozzatennek, hogy nem fintorogtam azon, hogy a rendor kicsekkezte nekem a hatso lampamat, elismertem hogy igen, elbasztam, csak megemlitettem, mert ide tartozott. Azt meg irtam xezsnek, hogy bar nem fogalmaztam jol, de nem osszeskuves elmeletet latok emogott.

A kepviselos dolgohoz még annyit, hogy megvalasztanak arra 30000-en egy kepviselot, hogy nyomjon NEM-et az adoemelesre, 10000-en arra, hogy majd biztos IGEN-t fog nyomni, de a kepviselo koveti a partfegyelmet, es IGEN-nel szavaz, szoval az a resz azert nem teljesen ugy van, ahogy mondod, es ahogy eloszor tunik. Ennek ellenere lehet jobb is, hogy nem az atlagember dont a torvenyekrol, de az is teny, hogy sok helyen politikusok ulnek, ahol szakembereknek kene ulniuk Magyarorszagon
#35 - Dio - 2010. október 26.
De azért ha belegondolsz, az országgyűlési választásokon főleg pártra szavazol, már csak azt tekintve is, hogy a 386 képviselőből csak 176 kerül be egyénileg... És nem hiszem, hogy közülük is sokan lennének, akik a saját személyük miatt. Ez csak függetleneknél számít, amiből bekerül vagy 1 db. választásonként...
#36 - Dio - 2010. október 26.
De erre megint azt tudom mondani, hogy sajnos az emberek a választási rendszerhez sem értenek, ezért hangzanak el ilyenek. Hozzáteszem, nem a ti hibátok.

Amúgy nem pártfegyelem, hanem frakciófegyelem, a frakció számít, ami nem feltétlenül azonos a párttal (bár egészségesebb, ha igen). :)
#37 - Vegita - 2010. október 26.
jo, de a partom sem azt szavazza meg, ami miatt rajuk szavaztam/rajuk szavazott a tobbseg
#38 - trau - 2010. október 26.
Mire a vegere ertem a kommenteknek, meg nagyjabol se tudtam volna megmondani, mirol szolt a kvot. Miert nem csinaltok egy netradiot? Vagy miert nem forumoztok? Olvasgatnek meg ilyesmit... :D
#39 - Dio - 2010. október 26.
#37 Mondom, hogy nem a párt szavaz, hanem a frakció.
#40 - Vegita - 2010. október 26.
akkor frakciotagot valasztok, sokmindennen nem valtoztat
#41 - Dio - 2010. október 26.
Nem is azért mondtam, csak hogy helyén legyen minden.
#42 - Vegita - 2010. október 26.
syntax error fixed :D (logikai error nem volt)
#43 - Ferlin - 2010. október 26.
Sajnos az a helyzet, hogy az ember etikai érzékét alapvetően az alkotmány elégíti ki (elvileg). Viszont a bíróság/rendőrség a törvények alapján büntet, amikbe mindig bele lehet kötni, hogy mi velük a baj.

Sajnos a törvények nem képviselik az igazságot, és nem is igazán mutatnak irányt, hogy hogyan viselkedjünk.

Javaslom választani a világvallások közül egyet, ott van az igazság, és a viselkedési iránymutatás ;) (praktikusan a keresztény egyházak egyikét, mert abból kevesebb baj van, mint ha pl mohamedán szeretnél lenni kis hazánkban)
#44 - Vegita - 2010. október 26.
#43 Rasztafári vallás? :D Nehany orszagban nekik mar engedelyezett a fu szertartasi celokbol :D (itthon nem)

Amugy inkabb hiszek a torvenyeknek, mint a vallasnak, a torveny nem buntet meg egy 15 eves lannyal valo paraznalkodasert (nem mintha barmikor is vonzottak volna a nalam fiatalabb lanyok :D) Mondjuk az apja szankcional mindkettonket, de az egy masik kerdes :D
#45 - mAC - 2010. október 26.
Elolvastam a kommenteket. Mindennap tanul valamit az ember
#46 - mAC - 2010. október 26.
A "minden nap" lehet hogy különírandó.
#47 - tetra - 2010. október 26.
Nah, gyerekek. Erre csak egy dolgot tudok írni: tl;dr, szörnyűek vagytok.
#48 - Vegita - 2010. október 27.
#47 pedig te regen szeretted ezeket :D még tetted is az olajat a tuzre :D
#49 - VISI0N - 2010. október 27.
Bartuc +
Vegita, te egy pöcs vagy és ezt minden hozzászólásoddal meg is erősíted..:)

Ki emlékszik még a posta bank botrányra? Ott nem rémhírkeltés volt? Elterjedt, hogy a PB-nek több milliós vesztesége van, ami már a tőkéjét is felszívta. Az emberek - "rém"hír hallatára, ami igaz volt - tömegesen vették ki a pénzüket...

Ha a fenti esetet pl a nyuggerek elhitték volna, és szétverik a várost, akkor az felbujtás, ami bűncselekmény...

"Ha a szavazástól bármi megváltozna, már rég betiltották volna..."

Mindent elkövettem, hogy ne legyen benne személyeskedés...
#50 - Vegita - 2010. október 27.
nem kotelezo ugy gondolni, ahogy en. Amugy ma vezettem sokat itt Szegeden. 60-nal mentem 50-es tablanal, es igencsak feltartottam a forgalmat, nagyon mérgesen eloztek meg nehanyan. Ugyhogy a tobbiek nalam "pöcsebbek", masra nem gondolhattal, hogy miert volnek pöcs :D

Mondjuk a kedvencem az az, aki 60-70-nel megy a faluban... aztan a falun kivul is :/
#51 - AdanI_ - 2010. október 27.
#49:

Mikor Pakson volt egy kisebb üzemzavar, akkor egy óvónő két óvodás gyerek beszélgetését kihallgatott,a akik arról beszéltek,h felrobbant az erőmű, majd mivel agya sem volt sok bepánikolt és továbbküldte mindenkinek, akit csak elért telefonon. A két óvodást ha büntethető korúak lennének elővehették volna rémhírterjesztés miatt. Az óvónénit asszem elő is akarták, de végül mivel nem ő csak továbbadta és nem ő találta ki nem ítélték el.


Egyébként sok betarthatatlan és hülye szabály van. A KRESZ-ben főleg, ráadásul van sok gumiszabály, ami arra való, h ki lehessen bújni a felelősség alól, pl. ha kátyúba hajtasz és törik a tengely akkor simán beközlik, h nem fizetnek, mert "nem az út és látási viszonyok szerint közlekedtél" ill. kint volt az úthiba tábla, aminél lassítani kell, de ugye sehol sem írják mennyire és egy tankcsapda méretű kátyú még 20-as tempónál is okozhat komoly károkat. Nemrég olvastam egy cikket egy motorosról ,aki így törte magát össze, a rendőrség kimutatta,h 48-al ment 90km/h volt a korlát ,emrt nem volt egyéb korlátozó tábla csak úthiba jelző a közútkezelő meg közölte,h nem fizet, mert ki volt táblázva és ha lassabban megy akkor nincs baj. Pedig hát nem mondhatni, h száguldozott, alig ment többel a megengedett sebesség felével.
#52 - Ferlin - 2010. október 27.
#44 a vallás hol büntet meg amúgy?

A vallási tiltások jó része arra van, hogy ne csinálj olyant, ami miatt később rosszul érzed magad, csak már nem lehet meg nem történtté tenni a dolgot. A vallás, sőt az egyház sem "büntet" a szó büntetőjogi értelmében. (nem zár börtönbe, stb). Büntetőjogilag a pokolra kerülés nem büntetés, mert nem evilági.

Amúgy szerintem a 15 éves partner esetén büntethető vagy, nekem úgy rémlik hogy 16 felett "szabad a pálya" de annyira nem néztem utána.
#53 - xezs - 2010. október 27.
#48 +

#50 Ez a mérgesen való megelőzés tipikusan az a dolog amit az ember csak elképzel magának. Rendben hogy megelőznek, tegyék, de nem kell neked rosszul érezni magad amiatt, mert nem száguldozol. Ha 50-nel lehet menni akkor 50-nel kell (kivéve ha valami vészhelyzet van, pl. a gyereked fuldoklik a hátsó ülésen) de nehogy már azért menjünk többel mert mögöttünk jönnek és előznek. parasztok mindig is lesznek, le kell őket szarni. Aztán meg ha a rendőr megfog akkor azt mondod neki, hogy ne büntessen már meg, mert te csak annyival mentél amennyit elvárt a mögötted jövő? És ha 50-es táblánál egy SUV elvárja hogy 100-zal menj akkor annyival mész?

Nem az az irányadó, amit a mögötted jövő szeretne, hanem a törvény.

#51 Írj le pár betarthatatlan szabályt, aztán megvitatjuk hogy tényleg azok-e.
#54 - Vegita - 2010. október 27.
#52 14 az a 16, 14 folott nincs megrontas, de volt ez a torveny 12 is valamikor (komoly, utana kellett ismerosnek anno neznie, es akkor annyi volt)
#55 - Vegita - 2010. október 27.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Beleegyez%C3%A9si_korhat%C3%A1r

citation provided
#56 - cacodaemon - 2010. október 27.
pedig van igazság abban is, amit Vegita írt...
#57 - Vegita - 2010. október 27.
#56 ha mar te is ezt mondod :D
#58 - Szellszi - 2010. október 27.
Uramisten!
Mire végigolvastam itt a kommenteket, a qdb-n nyárból ősz lett.
Mit fog ehhez szólni a főnököm? :D
#59 - xezs - 2010. október 27.
#58 tekintve, hogy az összes kommentelgetős oldalon a kommentek 95%-a munkaidőben születik, kérdésedre azt kell hogy válaszoljam: semmit.
#60 - Vegita - 2010. október 27.
#58 :D:D
#53
"#51 Írj le pár betarthatatlan szabályt, aztán megvitatjuk hogy tényleg azok-e."
Xezs, csak kerdezz meg egy atlagos kis- es kozepvallalkozot, ok boven tudnanak neked ilyenekrol meselni.
#61 - xezs - 2010. október 27.
#60 elsősorban KRESZ szabályokra gondoltam, de végülis jöhet bármi. Amúgy az a baj hogy nem vagyunk jogalkotók így nem biztos hogy tudni fogjuk, hogy mi egy szabály értelme. Mondhatnám úgy is, hogy mi ehhez kevesek vagyunk itt egy fórumon.

De elcseverészni még el lehet :)
#62 - Dio - 2010. október 27.
Hát én mondjuk tanulom azt is, hogy milyen szabályt miért hoznak, mi az értelme, hogy alakult ki, hogy szabályozták ugyanazt előtte, sőt időnként azt is, hogyan szabályozzák ugyanazt máshol. Így van kicsit nagyobb rálátásom... Szerintem amúgy ez a nem mindegy...
#63 - xezs - 2010. október 27.
Na tényleg, majd Dio megmondja hogy mi a szabály értelme. Továbbra is várom az értelmetlennek érzett szabályokat.
#64 - Vegita - 2010. október 27.
xezs, szerintem jobb lesz midnannyiunknak, ha nem en hozom a peldakat, kerdezd csak meg barmelyik kis/kozepvallalkozo ismerosodet. Ha en hoznam fel ismerosomet pledakent, egy "rohadek gazember" lenne az ismerosom a szemetekben, neked kell ezt megtapasztalnod. 3-bol legalabb 2 az altalam vart modon fog reagalni, ha felteszed a "szerinted meg lehet-e felelni midnen jogszabalynak" kerdest (foleg, ha a konyvelo jelenleteben kerdezed oket), de a "mire buntettek meg legutobb" es a "mit kellett fenekestol felforgatnod egy uj szabaly miatt es mi volt az a szabaly" kerdeseket feleteve maximum 3 kis/kozepvallalkozo kellemes ismerosodnek te is ra fogsz jonni, hogy bizony azert van abban igazsag amit irok (Dio, Bartuc, ti is megprobalhatjatok ezt)

"#62 - Dio - 17.58
Hát én mondjuk tanulom azt is, hogy milyen szabályt miért hoznak, mi az értelme, hogy alakult ki, hogy szabályozták ugyanazt előtte, sőt időnként azt is, hogyan szabályozzák ugyanazt máshol. Így van kicsit nagyobb rálátásom... Szerintem amúgy ez a nem mindegy..."

Ezzel az ervvel 2 bajom van. 1: en azert hagytam ott a kozgazt, mert nem ertettem egyet azokkal az iranyelvekkel, amiket ott tanitottak (szerintem Keynes (1929-33) ota az elmeleti kozgazdasagtanban midnenki felrebeszel, de ebbe most ne menjunk bele) 2: minden torvenyt meg tudnak indokolni, hogy miert jo a polgaroknak, a legaljasabb "kibaszas-torvenyt" is, pl. anno a kereszteny egyhaznak jo indoka volt az inkviziciora, csak hat a Bibliaban benne volt homlokegyenest az ellenekzoje: "Ne ölj". Magyarul attol, hogy valami tanarod bemagolta a jol atgondolt kihirdetett indoklast es elmondta (holott lehet tok mas volt a valodi ok, amit a polgaroktol rejtetegettek), attol még nem vagyok benne biztos, hogy az az indoklas megallja a helyét, plane nem az _osszes_ torvenyben (ha a legtobb torveny helyen is van)
#65 - Dio - 2010. október 27.
Nem erről beszélétem. Nem egy "miért"-re adott válasz az, amit tanítanak.
#66 - Vegita - 2010. október 27.
"...hogy milyen szabályt miért hoznak, mi az értelme, hogy alakult ki..."
Erre van _tobbnyire_ ralatasod
#67 - Dio - 2010. október 27.
Szerinted egy norma egyszerre alakul ki, egy indokkal, abban a maradandó formában? Nem gondolod, hogy létezik valami, amit jogfejlődésnek hívunk? Nem gondolod, hogy ha látom, hogyan feljődik ki, hogy alakítják át, hogyan hoznak új törvényeket a témában, más országok, hogyan oldják meg, honnan jönnek a minták, akkor átlátom, és nem maradnak "a polgárok elől eltitkolt részek"?!
#68 - Vegita - 2010. október 27.
Dio te sosem fogod megerteni mirol beszelek. Hozod az altalanossagokat meg az alapeseteket, mikor en kivetelekrol beszelek. Hagyjuk, ugy is el fogunk beszelni egymas mellett, (ahogy a kozgazdaszok es a jogaszok szoktak :P). De azert kerdezd meg te is a vallakozo ismeroseidtol, amiket mondtam Xezsnek.
#69 - Dio - 2010. október 28.
Én nem ahhoz szóltam hozzá, amit xezsnek mondtál. Nem érted, mert nem tudod, miről szól a jogi oktatás. Ezek, amiket én mondok, nem általánosságok, mindig így vannak, így tanítják, így ismerem. Nyilván, amit még nem tanultam, azt nem, ezért nem szólok hozzá konkrétan a vállalkozós példádhoz. Mert én nem pampogok olyanról, amihet nem értek. ;)
#70 - Vegita - 2010. október 28.
"Nem érted, mert nem tudod, miről szól a jogi oktatás"

translation in progress
.
..
...

"It's a Jersey thing"

Attol hogy nem ertek hozza, még a konyveket is emberek irjak, a tanar sem feltetlen tudja 100%-osan, nekem eddig sok tanaromtol sikerult olyan szakmaba vago dolgot kerdeznem, amire nem tudott valaszolni. Es ha a torvenyeknek csak 1%-a megalapozatlan álokkal letrejott, arra lehet, hogy hiába tudja azt az okot, amivel a torveny letrejott (Biblias peldam, tanarok tanitottak akkor is, hogy milyen helyes az inkvizicio)

Egyebkent eszembejutott egy pelda: magyar torveny:

Disznovagas, EU-s javaslat volt, hogy valami resze a vagohidnak ha fém, akkor rozsdamentes acélnak kell lennie (de nem csak fém lehet)

Nos forditasi hibabol meghozta a torveny az akkori kormanyunk, hogy "csak rozsdamentes acel lehet", ezzel tobb vagohidat tonkreteve, akik abbol nem is femet hasznaltak. De a tanaraid biztos meg tudtak indokolni, hogy azert hoztak ilyen torvenyt mert ... (itt biztos nem ismertek volna el a felreforditast, hanem elmondtak volna a rozsdas acél hibait)
#71 - Vegita - 2010. október 28.
kozben rajottem, hogy mi is a bajod neked. Az a maniad, hogy leszarozom a szakmadat, de a joggal onmagaban nincsen semmi baj. Csak az zavar, ahogy az 5-ös tanulók szuklatokorusegevel hozzaallsz, es tevedhetetlennek tartod a szakmadat. Tudod en ket dologhoz ertek picit (kozgaz es informatika), es mar most midnekettonek latom a brutalis hianyossagait a geptermunk balfaszsagait is beleertve (metacity virtualbox alatt pl. -> no hardveres gyorsitas (2D), el nem hittem volna, hogy prof képes ilyesmire nemodafigyelni)
#72 - Dio - 2010. október 28.
Egyrészt, szerintem ebben a témában pont te vagy a szűklátokörű.
Másrészt, én csak arra reagáltam, hogy azt állítod, senki nem tudhatja...
Harmadrészt, nem vagyok 5-ös tanuló.
És negyedrészt, én is látom a jogrend hibáit, a szar törvényeket, de cáfolnám, hogy az egész egy nagy összeesküvés része, amivel az embereket akarnák átverni. Nem, nem ezért vannak szar törvények. Szar törvények a törvényhozók hozzá nem értéséből, a kapcsolódó területeken való járatlanságukból, a szabályozott életviszonyok át nem éléséből (és a nyelvhelyességi ismeretek hiányából :D) adódnak. De nem azért, mert a polgárokkal akarnak aljas indokkal lenyeletni valamit, ami senkinek sem jó.
#73 - Dio - 2010. október 28.
A vágóhidas példádnál maradva: Ez a törvény minden bizonnyal azért lett olyan, amilyen, mert a törvényhozónak halvány gőze sem volt, mi az az alkatrész, és hogy lehet egyébből is, mint fémből, mivel valószínűleg nem járt még vágóhídon. Ez, bár szégyen, mégsem tekinthető a vágóhidak szándékos tönkretételére hozott intézkedésnek, akármennyire szeretnéd ezt megmagyarázni.

Hidd el nekem, hisz kettőnk közül én voltam ott, a tanáraim rengeteg hibára rávilágítanak, megmondják nem egy törvényről, hogy szar, ahogy van, és azt is elmondják, miért. És ez a hozzáállás pont az előzőekben leírt rálátáshoz tartozik.
#74 - Dio - 2010. október 28.
Igazából az a legnagyobb baj veled egy vitában, hogy a saját vélelmeidből indulsz ki (pl. hogy szerinted nekem ki mit hogy tanít), és soha nem engeded megdönteni őket.
#75 - Vegita - 2010. október 28.
Dio, azalapjan amit ezelott mondtal a torveny egy es hibatlan volt, es Xezs erkezese utan pedig mondtam, hogy attol hogy vannak betarthatatlan torvenyek, attol még nem feltetlen osszeeskuves eredmenyei, barmennyire is ugy tunt az elejen levo megfogalmazasombol.

Mutass mar ra, hogy ugyan hol ismerted el ezelott, hogy vannak betarthatatlan es szar torvenyek? Azok alapjan honnan kovetkeztettem volna megis ki, hogy te is tudsz ezekrol?

Meg mar elmeletileg egyet is kellett volna ertenunk, mit eroskodtel akkor mégis? A kommentjeidbol levont teves kovetkezteteseim mind logikusak voltak, ha ilyeneket irtam volna, mint te, te mar sokkal durvabban elkuldtel volna
#76 - Dio - 2010. október 28.
Egyrészt, mutasd, hol írtam, hogy nincsenek hibás törvények. Sehol, ugye? Mert ahhoz nem szóltam eddig hozzá.
Azt, hogy van rálátásom a szabályok értelmére, xezsnek írtam, nem neked!

Másrészt, te még itt is az emberek átveréséről beszéltél, hiába javítottad ki magad az előző témában. Aljas kib.szás törvényeket, és ál okokat emlegetsz...

Amúgy az, hogy leszarozzátok a szakmámat (mert nem csak te), már rég nem tud érdekelni, mert amíg nem tudjátok, miről szól, nem fogjátok érteni, mire jó, ahogy én is vagyok így másokkal. :)
#77 - Vegita - 2010. október 28.
még mindig nem szaroztam le a szakamadat, eddig se tettem, es ezutan sem fogom.

Szamomra #62-bol kovetkezett, hogy mindennek oka van, ehhez jon hozza a Bartuccal valo egyetertesed, mert Bartuc eleve ugy kezdte, hogy kocsog midnenki aki szabalyt szeg, mert mit kepzel magarol, osszeomlana a vilag, stb. Gondoltam a #62-vel tobbek kozt azt is kivantad megindokolni, elnezest ha felreertettem, de valld be, hogy logikus volt a kovetkeztetesem
#78 - Dio - 2010. október 28.
Mondom, hogy azt xezsnek írtam, csupán arra, hogy azt mondta, mi itt úgyse fogjuk tudni a szabályok értelmét.
#79 - blucher - 2010. október 28.
na most büszke vagyok magamra, hogy ilyen szép flémet indítottam
#80 - Dio - 2010. október 28.
#1 Ó, képzeljétek, voltam ma bent, és a TK bolt előtt álló teherautó rakodta ki a szállítmányt, és egy ember úgy ment el mellette, hogy nekiütötte a táskáját. Na ez aztán a Btk-ba ütközött! XD
#81 - Vegita - 2010. október 28.
en meg nekimentem tegnap az SZTE-BTK epuletenek, akkor en is BTK-ba utkoztem? :D
#82 - Dio - 2010. október 28.
Igen! Jaj neked!
#83 - xezs - 2010. október 28.
#72 "cáfolnám, hogy az egész egy nagy összeesküvés része, amivel az embereket akarnák átverni"

Szeretlek. De komolyan. Több ilyen gondolkodású ember kéne ebbe az országba és akkor nem egész nap a sírás-rívás menne.

#70 "It's a Jersey thing"

Ez amúgy hatalmas :) Sokszor eszembe jut és ha belegondolsz egy iszonyat jó érvelés, mert támadhatatlan :)
#84 - Dio - 2010. október 28.
#81 De ez ám problémás, ezen most gondolkodtam el. Mert... a szüleid csináltak olyat, ami a Btk-ba ütközött, nem te. Viszont, mivel akkor, amikor elkövették, még nem ütközött a Btk-ba, visszaható hatály pedig nincs. Szóval... senki nem felel semmiért. :D

#83 Pedig mi nem gyakran értünk egyet. :) Nem szeretek sírni-ríni meg a rendszert hibáztatni.
#85 - xezs - 2010. október 28.
#84 Igen, nem mindig értünk egyet és volt is egy nagyobb vitánk arról amikor a felsőoktatásbeli követelmények miatt voltál felháborodva.
#86 - Dio - 2010. október 28.
A követelmények miatt sosem. Akkor sem értetted... Az volt a probléma, hogy azt állítottad, az egyetemi évek alatt semmi dolga nincs az embernek, bezzeg, ha dolgozik...
#87 - xezs - 2010. október 28.
Ígérem hogy nem kezdjük itt újra, de helyesbítenék: azt mondtam, hogy több szabadidőd van az egyetem alatt, mint mikor dolgozol. Az, hogy ezt a szabadidőt szakkörökre vagy kocsmázásra lövi el az ember, az már az ő dolga.

Na tényleg nem fogom újrakezdeni, inkább nézegetek képeket. :)))
#88 - Dio - 2010. október 28.
:D
#89 - Vegita - 2010. október 28.
Xezs, beszeltel vallakozo ismerosoddel? :P Mert velem masokban viszont egyet szoktal erteni, Dio mar elismerte maskepp, hogy vannak tarthatatlan torvenyek.)
#90 - Dio - 2010. október 28.
Hú, ha csak tarthatatlanok lennének... :D Az a baj, hogy értelmezhetetlenek is vannak. :D