2011. október 16.
#21014 + (212/74,65%) − [X]

A: B*szki és nem a Kínai nagyfal a leghosszabb a világon!
B: Miért mi volt a jó válasz?
A: Egyenlítő.

Megjegyzés: hongfoglaló
megosztás: facebook, twitter
Nézd meg a legjobb quote-jaink listáját is!

Hozzászólások

Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezned.
név:

url:

hozzászólás:


#1 - Bartuc - 2011. október 16.
Az egyenlítő csak egy képzeletbeli fogalom. Ilyen erővel az egyenlítő kétszer! És az autópályák amúgy is hosszabbak. De nem is tudom mit stresszelek ezen.
#2 - mzzr - 2011. október 16.
valószínűleg ezek nem voltak választható opciók
#3 - flimo - 2011. október 16.
Honfoglalón egyre böszmébb kérdések vannak sajnos.
#4 - tetra - 2011. október 16.
#1 Az egyenlítő eléggé létezik.
#5 - AdanI_ - 2011. október 16.
Nem is, mert pl. a Föld-Nap távolság is hosszabb.
#6 - tetra - 2011. október 16.
Jah, buta honfoglaló nem írja oda, hogy "AZ ALÁBBIAK KÖZÜL". Vagy igen?
#7 - xezs - 2011. október 16.
#4 Ezt fejtsd ki légyszi.
#8 - kzk - 2011. október 16.
Egyértelműen meg van határozva, mit hívunk Egyenlítőnek. A meghatározás pontosan egy dologra illik rá. Szerintem feltehetjük, hogy az az.
#9 - tetra - 2011. október 16.
#7 Ahogy kzk mondja. Ahogy arról is lehet beszélni, hogy az unikornisnak hány szarva van, úgy az Egyenlítő hosszáról is lehet beszélni. A "létezik" egy elég trükkös ige.
#10 - xezs - 2011. október 16.
Így már érthető.

Ja, egyébként kinek tűnt fel, hogy a megjegyzésben honGfoglaló van írva? Ez valami kínai trükk?
#11 - xezs - 2011. október 16.
Bár Bartuc nem állított valótlanságot. Ezért nem értettem a nekitámadást.
#12 - kzk - 2011. október 16.
Igazából senki nem basztatott senkit. Vagy elmozdult a szint, mióta legutóbb néztem.
#13 - tetra - 2011. október 16.
#11 Én nem támadtam senkinek, csak megjegyeztem, hogy a képzeletbeli fogalmak is léteznek.
#14 - Bartuc - 2011. október 16.
Aham. Nem látsz ellentmondást a "képzeletbeli" és a "létezik" között?

Könyörgöm ne magyarázd meg.
#15 - tetra - 2011. október 16.
#14 Kérdezel, aztán ne magyarázzam meg. Így persze könnyű.
#16 - Bartuc - 2011. október 16.
A kérdés költői volt. És igen, így mindenkinek könnyebb.
#17 - Shag_Beckur - 2011. október 16.
#14

Szerintem érdemes lenne átértékelned a dolgokat.

"Köztudott, hogy végtelen számú világ létezik, egyszerűen azért, mert végtelen tér áll rendelkezésre. Mindazonáltal nem mindegyiken van élet, ezért a lakott világok száma véges. Bármely véges szám osztva végtelennel, jó közelítéssel nullát ad eredményül, így az Univerzum átlagos népsűrűsége nullának mondható. Ebből következik, hogy az egész Univerzum népessége maga is zéró, vagyis azok a személyek, akikkel időnként összefutunk, csupán a zabolátlan fantázia termékei."
#18 - minime - 2011. október 17.
#17 azért a végtelen halmazok számosságát át kellene nézned mégegyszer, mielőtt ilyesmiket mondasz.
(A végtelennél kevesebb még nem biztos, hogy nem végtelen, lásd:
valós számok számossága > természetes számok számossága, mindkettő végtelen)
#19 - Shag_Beckur - 2011. október 17.
Na, még egy tanulatlan ember...
#20 - kzk - 2011. október 17.
Ja, nem tudja, hogy az idezojel idezetre valo :-)
#21 - kzk - 2011. október 17.
Egyebkent Bartuc: szerintem tetra problemaja onnan indult, hogy mig te a "kepzeletbeli fogalom" kifejezest valoszinuleg csak nyomatekosnak szantad, o szo szerint ertette es javitott "letezo fogalom"-ra.
#22 - brrr - 2011. október 17.
Ha már Harry Potter: "Persze, hogy a fejedben történik. De ettől még miért ne lehetne valóságos?"

Ha valóság az, aminek van mérhető hatása, akkor amit elképzelek, az mind valóság, hiszen van hatása rám, és rajtam keresztül a világra.
#23 - xezs - 2011. október 17.
#17 Ezt kitől idézted?
#24 - kzk - [url] - 2011. október 17.
:-P
#25 - SalyT - 2011. október 17.
Kedves Bartuc, az egyenlítő nem egy képzeletbeli fogalom. A Föld forgástengelyére merőleges leghosszabb gömbi kört nevezik így definíció szerint. Ilyen pedig létezik, egy darab, és ennek a neve egyenlítő. Ugyanúgy a ráktérítő, baktérítő... Attól, hogy a szélességi/hosszúsági körök nem mindegyikét neveztük el külön, nem vonható kétségbe a külön nevesítettek létezése.
De majd jön HP, és jól átrajzolja hurkosra ezeket a köröket. :)

Szvsz az emberi elme egy csodálatos dolog, képes valóságként megélni elképzelt dolgokat, helyeket, így lényegében a valóság erősen szubjektív fogalom.
#26 - tetra - 2011. október 17.
#19 Jól mondod, tanulatlan. Mert nemcsak nem ismeri fel az idézet, de még hülyeségeket is beszél, egy alapvetően nyílvánvalóan hibás szövegbe sem képes ott belekötni, ahol valóban bele lehet. Hogy hogy jönnek ide pl a számosságok, azt nem látom.
#27 - Bartuc - 2011. október 17.
Az idézetre nyilván nem reagálok, mert nem is azért van itt. Meg kellett néznem wikipedian, de azt valahogy sejtettem, hogy nem Stephen Hawkingtól származik.

Na mármost. Az létezik, amit kézzel meg lehet fogni. Igen, a tüzes vas is létezik, mert meg lehet fogni, csak fáj. A levegő is létezik, mert meg lehet fogni azt is, csak nem látszik. Akinek meg nincs keze, ahelyett meg megfogja más. Remélem ezzel elejét vettem az ilyenkor szokásos, egyébként rendkívül elmés ellenérveknek.

Fogalmazhatunk úgy is, hogy az létezik, ami anyagból áll, illetve mozog, de maradjunk most annyiban, hogy ami anyagból áll. Így már rögtön "filozófusosabban" hangzik, és alá is tudnám támasztani ezt az érvemet okos idézetekkel okos emberektől Arisztotelésztől Marxig, de nem lesz jobban igazam (persze ha van rá igény... nem hiszem).

Ez alapján különböztetjük meg a létezőt a nem létezőtől. A nem létezőt csak kitaláljuk, egy fogalom a fejünkben, egy definíció, nincsen anyaga. Ha nem így lenne, és minden kitalált dolgot is létezőnek titulálnánk, nem léteznének nem létező dolgok, hiszen vagy anyaguk lenne, és azért léteznének, vagy rájuk gondolnánk, és azért. Ha olyan dolgot akarnánk megnevezni, ami nem létezik, azzal már létrehoznánk az elménkben, és megint csak létezne. Nyilván nem azért alkottuk meg a "létezik" fogalmát, hogy ne legyen értelme, hiszen nem bír értelemmel, ha nincs ellenpólusa. Különben teljesen felesleges. Minek?

Miután most már mindenkinek világos, hogy mit értek létező alatt, elmondom, hogy az egyenlítő miért nem az.

Nagyon szépen leírta itt SalyT az egyenlítő definícióját, csak sajnos úgy érzem, egyben félre is értelmezte. Úgy képzeli el az egyenlítőt, mint egy picike kis vékony sávot a föld felszínén körbe-körbe, ami valahol homok, valahol víz máshol meg fű. Hát nem. Az egyenlítő is egy képzeletbeli fogalom, nem tudod megfogni, nem tudsz rálépni. Maximum annak van értelme, ha azt mondod, hogy jelenleg azon a földterületen állok, amin keresztül az egyenlítő végigfut. De az nem egyezik meg az egyenlítővel. Vagy ha szerinted igen, akkor kérlek válaszolj arra, hogy szerinted milyen vastag az egyenlítő? Nincs ilyen irányú kiterjedése, ezért értelmetlen beszélni arról, hogy létezik-e. Annyira létezik, mint a méter, vagy a kilogramm. Vagy te már láttál kilogrammot? Én még nem. Maximum egy kiló krumplit, azt igen. A te egyenlítőd a kiló krumpli.

Ez elég okoskodósra sikerült, de leszarom.

És nyilván, ha valaki alapvetően nem fogadja el a materializmus alaptételeit, hanem mindenféle himi-humi baromságokban hisz, akkor elég ha ennyit mond, és ne is vitatkozzon velem, mert más világban élünk.
#28 - kzk - 2011. október 17.
Az létezik, amit kézzel meg lehet fogni.

Barátom, ez ritka rusnya öngól. Nem értem, hogy a francba engedik még mindig emberek, hogy tetra feltrollkodja az arcukat. Tényleg nem vágom. Piszok tehetséges, de akkor is. Érthetetlen.
#29 - Shag_Beckur - 2011. október 17.
#27

Távolság van? Vagy az is csak egy képzeletbeli fogalom? Hiszen nem tudod megfogni a távolságot, pedig nem is fáj.
#30 - Shag_Beckur - 2011. október 17.
#28

Take it easy :)

Ez a művészet ;)
#31 - brrr - 2011. október 18.
#27 Akkor barátom Te süket vagy.. Vagy hogyan fognád meg a hangot? márpedig ha nem tudod megfogni, akkor nem is létezhet, tehát nem is hallhatod. Pedig a hang nem anyagból áll.
#32 - xezs - 2011. október 18.
Miért, ti nem tudjátok megfogni a mikrohullámot? Hát milyen egy kacskakezűek vagytok ti?
#33 - cortex - 2011. október 18.
Nem az a lényeg, hogy meg lehet-e fogni, vagy nem. Az egyenlítő alapjában véve matematikai fogalom, olyan, mint egy négyzetnél az átló. Általában mindenki tudja, hogy mi az, még ha nincs is meghúzva. Fura azt mondani, hogy az átló nem létezik. :D
#34 - brrr - 2011. október 18.
#27 Valamint azt tenném hozzá, hogy miért lenne a bőröd "különb" érzékszerv, mint a szemed. Mert ugye azt mondod, hogy amit a bőröddel tudsz érzékelni (megfogod), az létezik. Amit a szemeddel érzékelsz (látsz), az meg nem feltétlenül (pl hologram)?

Valójában az agyad semmit nem fog fel a világból, csak azokat az érzeteket, amiket a test küld. mi van, ha az egész egy nagy átverés? valójában semmi sem létezik, csak valaki szimulálja nekem a világot?

És ugye erre már az ókorban is rájöttek. Az egyetlen logikailag bizonyítható létező dolog én magam vagyok (nem feltétlenül abban a formában, ahogy látom magam!), természetesen mindenkinek saját maga. Mivel tudok gondolkodni, felfogom az érkező jeleket. Ha nem léteznék, akkor erre nem lehetnék képes ("Gondolkodom, tehát vagyok").

Szóval a létező és a nem létező dolgok közötti határvonal olyan keskeny és cikcakkos, hogy sok esetben nem lehet eldönteni, hogy létezik-e vagy nem.

Nem folytatom, mindenkire rábízom, hogy vonja le a következtetéseket... Csak kis szemléletváltásra lenne szükség, mert a materialista világkép is csak egy "hit", éppúgy, mint néhány másik.
#35 - xezs - 2011. október 18.
Morpheus is megérkezett. A kérdés csak az, hogy ki a kiválasztott.
#36 - brrr - 2011. október 18.
annyira tudtam, hogy valaki előjön valami mátrixos utalással. :P Próbálj inkább vitatkozni azzal, amit írtam.
#37 - xezs - 2011. október 18.
Minek vitatkozni arról, amit már korábban kismillió ember leírt, megfilmesített, megzenésített, PC-s játékot csinált belőle, stb.
#38 - petymeg - 2011. október 18.
Bartuc: "És nyilván, ha valaki alapvetően nem fogadja el a materializmus alaptételeit, hanem mindenféle himi-humi baromságokban hisz, akkor elég ha ennyit mond, és ne is vitatkozzon velem, mert más világban élünk. "

Én speciel örülök, hogy nem élek egy világban veled! \o/

Off: Apropó, kinek tanították/mesélték még úgy, hogy a kínai nagy fal látható a világűrből? Sajnos krvára nem. Mondjuk ebben hasonlít az egyenlítőre... :D
#39 - kzk - 2011. október 18.
Ne baszd fel az arcom, te is lathato vagy a vilagurbol. Csak a google nem taggelt meg a kepein.
#40 - brrr - 2011. október 18.
#37: szerintem azért, mert attól, hogy valaki leírt egy problémát, és adott rá egy "megoldást", még nem biztos hogy az a megoldás az egyetlen. Sőt, azt sem biztos, hogy helyes. És ha jól látom, bár a mátrixot mindenki ismeri, azért a mondanivalóját és a mögöttes tartalmat nem sikerült megérteni.

Alapvetően erre olyan büszke az emberiség, állítólag ez emeli ki az állatok közül: Fel tudja fogni a lét problémáit, és keresi rájuk a választ.
De hát, nagyon úgy tűnik, hogy ez csak régen volt divat, amikor nagyobb koponyák éltek, manapság mindenki megelégszik azzal, hogy meglegyen a napi betevő.
#41 - kzk - 2011. október 18.
Es ez egyre inkabb csak igy lesz.

"Regen" az emberek kurvara raertek gondolkodni. Ult szerencsetlen faszi a hordojaban meg a lugasaban, nem volt se internet, se teve, se plaza, se mozi, de meg csak olvasni sem tudtal normalisan, mert kiegett a szemed a gyertyatol.
Leforditom: az ember szabadidejeben korlatoltabb lehetosegekkel birt, ezert sokkal tobb ideje volt az elet nagy dolgairol ertekezni maganyaban/cimboraival/hiveivel.

Ketto(2): Ha meggondolod, jelenleg az emberek mirol ertekeznek egymassal szabadidejukben, lesz benne foci, nok, ruhak, pasik, drogok meg rakkenroll.
Leforditom: Csupa olyan tema, amit valamennyire ismerunk/felfogunk/megertunk es emellett alkothatunk hozza sajat elmeleteket, lehet rola velemenyunk, amit megosztunk.

Na ha osszerakod, hogy "regen" az emberek sokkal tobb idot forditottak/fordithattak ilyesmire es vajon mik lehettek a temaik, akkor nem is olyan furcsa, hogy mennyit ertekeztek a let ertelmerol meg hogy hany teknos hany nap alatt eloz meg egy kilott nyilvesszot, ami sosem talal el.

Amennyiben ez teged csodalattal tolt el, akkor sajnos van az a rossz hirem, hogy mostansag kicsit felgyorsult a megismeres folyamata es ket kupa bor kozott nem nagyon lehet ilyen nemes dolgokat ujdonsagkent kitalalni. Ugy is mondhatnank, hogy a legnagyobb (kotelezoen erosen specializalt) kutatok kivetelevel egyszeruen nem lehet ujat kitalalni. Veletlenul felfedezni vagy csoportkent kikutatni vagy a mostaninal jobban megismerni persze lehet, de ki nem fogja leszarni 2000 ev mulva, hogy pont most mit csinalnak a CERN-ben.
#42 - brrr - 2011. október 18.
"ha valamelyik nap úgy érzed, hogy már nem akarod megváltani a világot, akkor aznap már felkelni sem érdemes"

Szóval Téged megnyugtat, hogy az emberiség fejlődik, nem baj, ha Te kimaradsz belőle? Én azért egyénileg is szeretnék fejlődni, ha nem baj. És azt tekintem normálisnak, ha valaki szintén így gondolja. Aki nem akar fejlődni, az buta, és az is marad. És nem elsősorban technikai fejlődésre gondolok, mert abban nyilván nem tudod utolérni a CERN-t..
#43 - kzk - 2011. október 18.
Dehogy maradok ki belole, fejlesztomernok vagyok vilagelso multinal.
Ettol fuggetlenul nyilvan folyamatosan fejlodok egyenileg, egyreszt szerzett tapasztalat, masreszt onkent vallalt es "kotelezo" kepzesek altal.

Amirol en beszeltem, hogy folosleges azon gondolkodnom, hogy a vilag vajon csak en fejemben letezik-e, mert barmire jutok, ugyis le lesz szarva.

Plusz nincs meg bennem az igeny, hogy a korulottunk levi vilag legyen misztikus, legyen megmagyarazhatatlan, legyen kikutathatatlan, legyen benne felsobb hatalom, legyen benne csavar, trukk, atveres. Nekem teljesen megfelel az, hogy vannak kotott szabalyok, amiket egyre jobban megismerunk.
#44 - ark1 - 2011. október 18.
zsidó fasz!
#45 - Nazgrel - 2011. október 18.
"...a Kínai nagyfal a leghosszabb a világon"

"...leghosszabb a világon"

"...a világon"

Orly? :>
#46 - kzk - 2011. október 18.
#44 Ez most valamifele vitaindito kivan lenni?
#47 - xezs - 2011. október 18.
#40 Egyszerűen csak rohadtul nincs kedvem filozofálgatni a qdb hasábjain, nem kell ezt túlgondolni.
#48 - xezs - 2011. október 18.
#46 Dehogy, csak már unja a normál faszt, és vágyik egy kis blankoltra is :)
#49 - blackmailer - 2011. október 18.
#41
"Small minds talk about people,
average minds talk about events,
great minds talk about ideas"

Szerintem ez mindig igy volt, ket palinka kozben regebben is arrol beszelgetett valoszinuleg az emberiseg nagy resze, hogy a bela milyen uj kaszat vett, es nem arrol, hogy a vilag az megis mi a halal lehet. Ez nem hiszem, hogy tul sokat valtozott, az internet/tv/radio/konyv/stb esetleg ramutathat olyan dolgokra is, amirol elotte nem is tudtal, es van egy uj tema a brainstormingra.

Nem egyszer fordult elo velem/velunk haverokkal, hogy sorozes/ivas kozben elmeleti fizikan kezdtunk toprengeni. Foleg, ha van valami uj hir a temaban, mint most nem reg a CERN-es v(neutrino) > c eset. Ilyenkor aztan el tud szabadulni a beszelgetes/vita filozofiai melysegekbe. Szoval szerintem embere valogatja.
#50 - kzk - 2011. október 18.
Ez utobbira mondtam, hogy (kozel) atlagember szamara (is)selytelen olyan magassagokba emelkedni, hogy annak lehessen globalis erteke. Mondhattatok volna barmit konkret CERN-es kutatonak, max korberohog, mennyire nincs kozotok a legalapabb dolgokhoz se. Es nem azert, mert hulyek vagytok, hanem mert nem vagytok csucsraspecializalva a temaban.
#51 - tetra - 2011. október 18.
Dehát én nem is torrkodok :(
#52 - kzk - 2011. október 18.
Dehogynem. :-)
#53 - tetra - 2011. október 18.
Mármint szoktam, de most nem ez volt. Csak nem értettem, hogy egy elképzelt dolognak miért ne lehetnének mérhető (számolható) értékei. Eleve az egész világunk egy nagy feltételezés, nincs annyira éles határ a fantázia és a "valóság" között, mint amennyire szeretnénk.
#54 - roberto67 - 2011. október 18.
olyan jót tudtok trollkodni,meg vitázni a semmin, h hihetetlen
#55 - Shag_Beckur - 2011. október 18.
#54:

Ez az igazi művészet!

Őt érdeklő, vagy érintő témáról bárki tud vitatkozni. De olyanról, ami baromira nem is érdekli, csak egy vérbeli troll!
#56 - brrr - 2011. október 19.
#49 Azért a "vannak kötött szabályok, amiket egyre jobban megismerünk" elképzeléssel erősen vitatkoznék. Inkább úgy mondanám, hogy egyre többet kísérletezünk, és egyre több elméletet gyártunk, amiből kizárjuk azokat, amik nem passzolnak a tapasztalatokhoz.
Senki nem bizonyította, hogy a világban lennének kötött szabályok. Ezt szerintem konkrétan nem is lehet bizonyítani (asszem Einstein mondta, hogy "millió kísérlet sem bizonyít, de egy kísérlet cáfolhat".) Persze _hihetünk_ benne, hogy ezek a kötött szabályok léteznek, és hihetünk benne, hogy ezek egy részét már többé-kevésbé helyesen ismerjük. Tapasztalatilag egyelőre működnek, a világ általunk használt részén, a mindennapok problémáira jók. De ez messze nem jelenti azt, hogy globálisan, a világegyetem minden részén örökkön örökké érvényesek (voltak / / lesznek).

#53 pont ezt mondtam én is.. Örülök, hogy legalább valaki egyetért velem :)
#57 - brrr - 2011. október 19.
#47 attól mi még miért ne tehetnénk? :)
#58 - kzk - 2011. október 19.
"Senki nem bizonyította, hogy a világban lennének kötött szabályok."

Ez annyira pongyolan rossz, hogy inkabb szet se szedem :-D

Es mielott nekem esnel, senki sem mondta, hogy ultrauniverzalis szabalyokrol beszelunk. Pont az a lenyeg, hogy egyre pontosabban tudunk egyre bonyolultabb kepleteket parameterezni, hogy egyre pontosabb vegeredmenyt kapjunk specifikus kerdesekre.
#59 - SalyT - 2011. október 19.
#27 Attól függetlenül, hogy a magassága nem direkt módon értelmezhető valaminek, még nem zárja ki a létezését. (Pl egy asztallapnak is létezik felszíne, de a felszínnek nem létezik magassága, bár az asztallapnak magának igen.)


Filozófia:
Való igaz, hogy az egyenlítő létezéséhez szükséges egy hosszúság mértékegység, amely szerinted nem létezik. De akkor, ha nincs méter, nincs távolság. De ha nincs távolság, nem is létezhet idő, mivel egyszerre vagyok mindenütt. Ha viszont nincs idő, nem is öregedhetek, ebből kifolyólag nem is halhatok meg, de ha nem halhatok meg, nem is születhettem meg, ha viszont nem születhettem meg, nem is élek, azaz nem is létezem, de akkor nem létezhet az, amit érzékelek, tehát nem létezik semmi, tehát...
Na jó, azt hiszem belezavarodtam. Én sem vagyok százas, hogy az egyenlítő nem létezéséből eljutottam a lét nem létezéséig. De mint írtam, ez a levezetés önmagából adódóan nem létezik. :D
#60 - brrr - 2011. október 19.
Sosem lehetünk teljesen biztosak benne, hogy egy elmélet helyes.
Én konkrétan arra gondoltam, hogy pl az E=mc^2 nem biztos, hogy minden körülmények között, bárhol az univerzumban, néhány milliárd év múlva (vagy évvel ezelőtt) érvényes. A képleteink addig jók, amíg az állandók (fénysebesség, planck állandó és társai) tényleg _állandók_. De ezt ugye nem nagyon lehet igazolni, mert tapasztalatokból ez nem következhet.
Cáfolni persze lehet(ne) könnyen: ha kísérletileg igazoljuk, hogy valamelyik "állandó" bizonyos körülmények között más értékeket vesz fel. De attól, hogy eddig még nem cáfolta senki, nem lesznek bizonyítottak. Néhány ezer évig azt sem cáfolta senki, hogy a föld lapos.

Különbség van a "leírom a világ törvényeit" és a "leírok bizonyos elméleteket, amik összevágnak az eddigi kísérletei eredményekkel, és elnevezem őket törvényeknek" között. Szerintem egyértelmű, hogy az emberiség csak az utóbbira képes.
#61 - kzk - 2011. október 19.
Ilyen erovel teljesen felesleges barmit megfigyelni, ugyis lehet, hogy holnap nem kel fel a nap.
(En, szemelyesen, szubjektiv modon, sajat hitemnek megfeleloen) ezt elutasitom.
#62 - ark1 - 2011. október 19.
#46 miért lenne az? esetleg ha magadra veszed és felpörögsz ezen..

#48 nem tettem t betűt a végére. rosszul értelmezted
#63 - brrr - 2011. október 19.
#61 nem teljesen felesleges, "mindennapi" használatra jók (pl lehet ezek alapján érdekes gépeket építeni). Csak nem kell úgy gondolni, hogy örök igazságok. Volt már pár olyan eset a tudománytörténetben, amikor 1-1 állításról azt gondolták, hogy örök igazság, aztán kiderült hogy nem az. Ez bármelyik "törvényről" most is kiderülhet.
#64 - kzk - 2011. október 19.
Bakker, ne bosszants. Hogy derulhetne ki barmelyik torvenyrol, hogy hulyeseg.

Azert, mert regen voltak nepszeru elmeletek/hiedelmek arrol, hogy a fold lapos es mikor egyszer elkezdtek ertelmes emberek mericskelni, rajottek, hogy nem az, az marhara nem ugyanaz, mintha most egyszercsak kiderulne, hogy bakker megiscsak lapos.

Az elso szuksegszeru volt es egy filozofikus, legbolkapott elkepzelest turt le az asztalrol, a masodik meg megrengetne par dolgot.

Ha szaz ev mulva szepen alkalmazzuk az eredmenyeit egy rendszernek, ami onnan indult, hogy a hurelmelet baromsag, akkor majd vallat vonunk, hogy a hurelmelet nem jott be. Elmelet. Felteves. Hipotezis. Az bukhat. De ne eroltessuk mar azt a baromsagot, hogy ha valamin mar reg tul vagyunk, akkor is barmikor a feje tetejere allhat.

Latom, nagyon akarsz benne hinni, hogy semmit nem tudhatunk biztosra, de az, hogy parszor a vilagtortenelemben korlatolt emberek azt hittek, hogy valamit mar tudnak es kiderult, hogy meg nem, nem egyenlo azzal, hogy minden eddigi tudasunk barmikor elmehet a levesbe.
#65 - Bartuc - 2011. október 19.
#60

Ha legalább egy valami értelmes lett volna abban, amit írsz, vagy látnám, hogy legalább a csíráját felfogtad annak, amit én írtam, talán érdemben reagálnék is. De ez már tényleg túl fárasztó így nekem. Nem csak neked szól, hanem a többi sügérnek is, aki nem tudja, hogy mi a hang vagy a mikrohullám. Szeretek vitatkozni, de csak olyanokkal, akik jártak - és figyeltek - általános iskolában.
#66 - Bartuc - 2011. október 19.
Eggyel előtted lévőnek szólt.
#67 - xezs - 2011. október 19.
Azt hiszem, időszerű leinnunk magunkat olyan szintre, hogy csak pináról, vagy arról se tudjunk társalogni.
#68 - kzk - 2011. október 19.
I'm in.
A p* megfelelő téma.
Csak gyorsan kéne csinálni, mert két hét múlva feltépik a torkom és utána masszív absztinencia jön.
Lesz egy vizsgám 29-én, aznap?
#69 - xezs - 2011. október 19.
Egyelőre teljesen jónak tűnik.
#70 - kzk - 2011. október 20.
Tudjuk, hogy a sok lusta diszno cseszik majd eljonni, de azert erezzetek magatokat meghivva.
#71 - Mikopet - 2011. október 20.
Miért 29-én? Akkor megint nem vagyok pesten... miértnem most szombaton? :)
ezt nem szabad átgondolni, még a végén lemaradunk!
#72 - kzk - 2011. október 20.
xezs, ujoncfelvetel holnaputan?
#73 - xezs - 2011. október 20.
Nekem belefér.
#74 - kzk - 2011. október 20.
Mikopet és egyéb aspiránsok:

kzk.qdb@gmail.com
#75 - kzk - 2011. október 20.
// Bár bejelentkezni nem tudok, remélem, az autoforward még működik.
#76 - Mikopet - 2011. október 21.
#74 - Elméleti síkon a mailnak meg kellett érkeznie.
#77 - kzk - 2011. október 21.
Jelentem az autoforward meg mindig mukodik \o/
#78 - kristu - 2011. október 21.
77hsz.

linux vótmá?
#79 - Mikopet - 2011. október 21.
78 ig bírta
#80 - kzk - 2011. október 21.
Mindesetre hamarabb volt pina, mint linux, ami szerintem remek.
Bar meloban is igy lenne.
#81 - xezs - 2011. október 21.
Kettő keveréke? Imitt-amott egy linuxos pina előfordul, na de pinás linux van-e?
#82 - blackmailer - 2011. október 22.
kubuntu? az olyan cuki :D
#83 - Vegita - 2011. október 22.
http://hannahmontana.sourceforge.net/Site/Home.html
ez pl.?
#84 - kzk - 2011. október 23.
Az este ugyan remek volt, am a voros csaj nem volt halas tipus. Nektek azert kosz.
#85 - Mikopet - 2011. október 23.
kzk, igen! :D
reggel olajos kézzel ébredtem. igen, valahol akkor szakadt el a fonál, mikor elindultam haza. wcről lehet hogy rémlik valami.
xezs, asszony mit szólt? :-)

(kubuntu nem is pinás :P)
#86 - xezs - 2011. október 23.
Nem szólt semmit, sejtette, hogy ez lesz a vége. A hányást is elintéztem odakint, így a róka nem jutott be a lakásba.

Legközelebb nem iszok pálinkát, mert fejreállok tőle :)
#87 - xezs - 2011. október 23.
Jut eszembe, nem tudja valamelyikőtök, hogy hogy a picsába került egy koszos műanyag villa a kabátom zsebébe? :)
#88 - kzk - 2011. október 23.
Kaf-kaf-kaf
Torta
17

:-D
#89 - xezs - 2011. október 23.
Ettünk a kiscsaj tortájából? Valami rémlik a csocsóasztal környékéről...
#90 - ecch - 2011. október 23.
Milyen jó, hogy felfedezte magának az emberiség a füvet, módosítani lehet a nekünk nem tetsző világ képét, a befutó ingereket! xD Egészségünkre! Szipp :P
#91 - Mikopet - 2011. október 23.
a villát a szőke haverod tette a zsebedbe. :P
#92 - Vegita - 2011. október 23.
az igen, latom jol sikerult az este :D
#93 - kzk - 2011. október 23.
Mint mindig :-D
#94 - Finder - 2011. október 23.
Mi is egy kör hossza?
#95 - kzk - 2011. október 23.
Feles esetén kb. 3 mp.
Sörnél mondjuk fél óra.
#96 - Vegita - 2011. október 24.
jo, de azert feles utan van regeneration time is a kovetkezo kor elott :D

Bar ismerek olyat, aki 10 percenkent keri az uj sort :D
#97 - kzk - 2011. október 24.
Amugy Finder: este mar lusta voltam kotozkodni, de egy Moebius-szalag legyartasahoz nem kell vegtelen anyag, mint ahogy a mellboseget is meg lehet merni.
Szoval Pi*2*r.
#98 - kzk - 2011. október 25.
Szombaton amúgy ismétlés.
Kérünk szépen valakit Mikopet helyett, aki nem éget le annyira durván csocsóban, köszönöm.
#99 - tetra - 2011. október 25.
#98 Márhogy veled volt, és annyira szar volt, vagy ellened volt, és túl jó?

Ha az utóbbi, akkor ideális lennék, mellettem bárki prónak tűnik, de januárig fogadalmat tettem :D
#100 - GorPius673 - 2011. október 25.
NEM OLVASTAM EL AZ ELŐZŐ 99 KOMMENTET, DE ÉN VAGYOK 100-DIK!!! most olyan szépen néz ki, hogy pont száz komment van :P (üzenem a 101-dik kommentelőnek: "kösz, hogy elcseszted nekem!")
#101 - kzk - 2011. október 25.
Sokkal jobb volt, mint mi.

És melyik bunkó szól bele századikként valamibe, amit el sem olvas? Tudom, tudom, ki van írva a neve.
#102 - tetra - 2011. október 25.
Szívesen. Ha már van 100 akkor 999-ig mindegy, a szövegszerkesztőm ugye mindig nagyságrendváltásnál dobja meg a margó szélességét :D
#103 - xezs - 2011. október 25.
#101 Persze hogy szoptatok, én voltam odaát a csatár :)

Na, nem arcoskodok azért, engem is simán le lehet verni, de jó napom volt.

Szombaton mi lesz? Én hétfőn akarok menni Akelára nosztalgiázni :)
#104 - Vegita - 2011. október 25.
en meg nem tudom milyen lennek, mert egyszer nagyon jol, egyszer meg nagyon szarul megy a csocso. Valahogy nalam ugy mukodhet, hogy:

/|\
c|
s| \_ \
o| _ | /
c| / \
s| | \ / /
o| | \ ? \ /
t| / | / \
u|_ | \_/ \_
d| \ /
a| \ / /
s| -
-|------------------------------------->
elfogyasztott alkohol
#105 - Vegita - 2011. október 25.
koordinata rendszer broken :( lenyeg, oda egy szinuszhullamot kell elkepzelni
#106 - Finder - 2011. október 28.
#97 Az a kor kerulete es nem a hossza.
#107 - kzk - 2011. október 29.
Értem. Akkor most belemegyünk, mi a zöld hossza?
#108 - Finder - 2011. október 30.
#107 Nincs neki. A kor hossza is inakbb 2r mint a ket pontja kozotti legnagyobb tavolsag.
#109 - tetra - 2011. október 30.
#108 "A hossz vagy hosszúság a távolsággal rokon kifejezés, hosszról egy objektum lineáris méretével kapcsolatban, azaz annak két pontja közötti távolságként szoktunk beszélni,"

Igazad van, a kör hossza valószínűleg 2r.

"A hossz emellett általában a két lehetséges vízszintes méret közül a hosszabbat jelenti, míg a rövidebbik a szélesség"

A szélessége meg 0.

Pont ezért nem hívjuk a kör dolgait hossznak és szélességnek.
#110 - kzk - 2011. október 30.
Bocsánat, meg voltam róla győződve, hogy Finder csak trollkodik.
A 2r megfelel.
#111 - Rashin - 2011. október 31.
@Bartuc: http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/430680_460s.jpg
#112 - Finder - 2011. november 1.
#109 Egyetertes. Ezt nem szeretem a honfoglaloban.

#110 Mindenkivel elofordul :)
#113 - Mikopet - 2011. november 1.
mi a faszom az a csocsó? o.0 :D
#114 - kzk - 2011. november 2.
Az ilyen kocsmai tartozék, ahol korlátoltan csinos lányok akaszkodnak az emberre, hogy ne tudjon a cimboráival inni.